Рішення № 3141818, 16.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/368

16.01.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

«Лізинговий дім»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ –95»

Про стягнення 2265,05 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ – 95»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 2 265,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору № 279/0107 від 18.01.2007 року.

Ухвалою суду від 03.12.08 порушено провадження у справі № 1/372 та призначено розгляд на 29.12.08.

29.12.2008р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача суду відклав розгляд справи на 16.01.2009р.

09.01.2009 року позивач подав до відділу діловодства клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

16.01.2009 року суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без його участі, оскільки останнім було подано всі документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав свої пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своє відсутності суд не повідомив.

Проте дослідивши поштові відправлення, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без відповідача, оскільки останній знав про наявність розгляду справи за його участю.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 18.01.2007 року було укладено договір оперативного лізингу № 279/0107.

Відповідно до п.1.1 договору лізингодавець передає лізингоодержувачу, а лізингоодержувач отримує від лізингодавця в платне користування на умовах оперативного лізингу (далі –лізинг) майно, а саме: віброкаток JCB Vibromax VM 132 PD (надалі –майно).

Згідно акту прийому-передачі предмет лізингу переданий лізингоодержувачу 06.02.2007р.

Відповідно до п.п.4.1, 4.3, 6.2 зазначеного договору лізингоодержувач повинен сплачувати до 15 числа поточного місяця лізингові платежі відповідно до графіку лізингових платежів (додатки № 3 до договору).

Відповідач неналежно виконував умови договору, оскільки порушував строки сплати лізингових платежів.

Станом на 20.11.2008 року борг з лізингових платежів становить 2265,05 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 806 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одна сторона зобов’язується передати другій стороні у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобов’язання за договором лізингу та вчасно сплачував лізингові платежі.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором лізингу.

п.1 ст.806 ЦК України передбачає, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов’язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг).

п.2 ст.806 ЦК вказує на те, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим прарграфом та законом. До відносин, пов’язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встанвлено законом.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату прострочених лізингових платежів суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 103 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем. Оскільки відповідач не з’являвся в судові засідання, та не надавав витребовувані судом документи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 806 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ-95»(01103,м.Київ, вул. Кіквідзе 18-А, код ЄДРПОУ 22960829, МФО 300937, р/р 26001191017980 у філії КРУ «Банк «Фінанси та Кредит», або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» (79057, м.Львів, вул. Коновальця 103/605, код ЄДРПОУ 31730064, п/р 260060134500 у Першій ЛФ АТ «Кредо банк», МФО 325365) 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п’ять)грн. 05 коп. –боргу; 103 (сто три) грн.–державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 26.01.2009р.)