Рішення № 31418166, 24.05.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4802/13-ц

Провадження № 2/344/3245/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

при секретарі Кубацькій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно кредитного договору №Ю68.001.71359, укладеного 25.03.2010р. між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступник ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1, останній отримав кредит в розмірі 5475грн. на строк 12 місяців, за користування яким зобов'язався сплачувати 8% річних від залишкової суми кредиту з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав у зв'язку з чим станом на 13.03.2013р. його заборгованість по кредиту становить 19847,56грн., з яких: 4339,06грн. - прострочений борг; 1476,83грн. - прострочені відсотки; 13961,67грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 70грн. - віндикаційні витрати. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №Ю68.001.71359 від 25.03.2010р. в розмірі 19847,56грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Ідея Банк» - Семенюк С.Я. не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутності, не заперечила проти винесення заочного рішення в справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Тому суд, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечила проти вирішення справи за відсутності відповідача, суд розглянув справу за відсутності останнього та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 25.03.2010р. між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступник ПАТ «Ідея Банк») та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір №Ю68.001.71359, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 5475грн. на строк 12 місяців, за користування яким зобов'язався сплачувати 8% річних від залишкової суми кредиту з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.7-8, 9).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості (а.с.6) ОСОБА_1 порушував графік погашення заборгованості, внаслідок чого кредит вчасно не сплачував, у зв'язку з чим станом на 13.03.2013р. його заборгованість по кредиту становить 19847,56грн., з яких: 4339,06грн. - прострочений борг; 1476,83грн. - прострочені відсотки; 13961,67грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 70грн. - віндикаційні витрати.

Тому у суду є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду та розглядом даної справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610 - 612, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Ідея Банк», що знаходиться по вул. Валова, 11 в м. Львів, (код 19390819, р/р № 29090500033016.980 в ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310), - заборгованість за кредитним договором №Ю68.001.71359 від 25.03.2010р. в розмірі 19847 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сорок сім)грн. 56 коп.

Стягнути з відповідача в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.