Рішення № 3141800, 25.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.09 р. Справа № 11/192

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Довгополова К.С. – за довіреністю

від відповідача: Клименко Н.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу в розмірі 13 975,20грн., штрафних санкцій в розмірі 5 123,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 13 975,20грн., штрафних санкцій в розмірі 5 123,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 16 на виконання робіт по ремонту а/б покриття на автостанції в с. Сєдове від 05.09.2006р., копії листів № 43 від 14.02.2007р., № 04/210 від 28.02.2006р., копію договірної ціни, копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт, копію акту приймання виконаних підрядних робіт, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив від 20.01.2009р. та доповнення до відзиву, в яких проти позовних вимог заперечує, посилаючись на повне виконання умов Договору.

Відповідач, через канцелярію суду, надав клопотання № 09/756 від 24.12.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи на 10 днів у зв’язку з перебуванням представника за межами Донецької області. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав, через канцелярію суду, клопотання № 01-24/71 від 26.01.2009р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав пояснення №01-24/200 від 24.02.2009р. щодо обґрунтування розміру позовних вимог, які долучені до матеріалів справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 05.09.2006р. між ВАТ „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” та ДП „Донецький облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” в особі начальника філії „Новоазовський автодор”, який діє на підставі довіреності № 158-4 від 12.06.2006р. укладений договір № 16 на виконання робіт по ремонту а/б покриття на автостанції в с. Сєдове (далі по тексту – Договір), згідно п. 1 якого підрядник бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами виконати роботи по ремонту покриття на автостанції в с. Сєдово відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк.

Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору складає 28 986грн. Вартість робіт фіксована (п. 2.1 Договору).

Згідно з вимогами п. 3.2 Договору, роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт.

Кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт. За роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об’єкту в експлуатацію, виплата провадиться після їх усунення (п.4.1 Договору).

Здавання-приймання робіт, після закінчення будівництва об’єкта здійснюється у відповідності до чинного порядку оформляється актом, підписання якого визначає момент передачі об’єкту у власність Замовника. В акті вказуються всі претензії до виконання робіт. Перелік документів, що оформляються при здаванні об’єкта в експлуатацію, відповідає передбаченому будівельними нормами і правилами. З моменту підписання акту здавання об’єкта в експлуатацію Замовник відповідає за його збереження (п. 9.1 Договору).

Договір вступає в дію в день його підписання сторонами і є чинними до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 12.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок їх оплати, порядок прийняття робіт за Договором.

Позивачем виконані роботи за вересень 2006р. на суму 28 975,20грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт.

Акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 15 000,00грн. підписаний ВАТ „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” та ДП „Донецький облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” філією „Новоазовський автодор” без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками.

Акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 13 975,20грн. підписаний тільки зі сторони позивача.

Враховуючи, що будь-які заперечення або складання акту зауважень щодо якості виконаних позивачем у вересні 2006р. робіт на суму 13 975,20грн., відповідно до п. 9.1 Договору, з боку відповідача не надані, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів направлення на адресу відповідача акту за вказаний період (арк. спр. 109-111), а також доказів визнання даного акту виконаних робіт на суму 13 975,2грн. недійсним не надано, факт належного виконання позивачем робіт у вересні 2006р. на суму 13 975,20грн. підтверджено матеріалами справи.

Крім того, сторонами у договірній ціні та договорі узгоджено вартість робіт – 28 986,00грн. відповідно до вимог ст. 844 ЦК України.

Відповідач свої зобов’язання за Договором в повному обсязі не виконав, виконані роботи оплатив частково.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

У зв’язку з тим, що неможливо визначити дату підписання акту виконаних підрядних робіт на суму 13 975,20грн., суд застосовує ст. 530 ЦК України.

На адресу відповідача направлено претензію №43 від 14.02.2007р. про оплату суми в розмірі 13 975,20грн.

Відповідач у відповіді на претензію № 04/216 від 28.02.2006р. повідомив, що сума в розмірі 13 975,20грн. буде перерахована після відкриття нового курортного сезону (арк. спр. 12).

Однак, на момент розгляду справи до матеріалів відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату суми в розмірі 13 975,20грн. або зауважень щодо виконаних робіт відповідно до п. 9.1 Договору.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 13 975,20грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 5 123,00грн., то відповідно до п. 10.1 Договору, застосування штрафних санкцій не нижче облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, в разі не виконання суб’єктами договірних обов’язків на протязі указаного строку з дня отримання бюджетних коштів.

Позивачем нараховані штрафні санкції за період з 31.10.2006р. по 20.11.2008р.

Позивачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, виконання п. 10.1 Договору, а саме: визначення моменту отримання відповідачем бюджетних коштів, до матеріалів справи не надано.

Крім того, сторонами у договорі не визначено саме які штрафні санкції підлягають стягненню у випадку порушення зобов’язань: пеня чи штраф відповідно до ст. 549 ЦК України.

Тому, позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій в розмірі 5 123,00грн. залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 882 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, п. 5 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” м. Донецьк ( пр. Комсомольський, 8, м. Донецьк, 83055, р/р № 26001301610114 в Калінінській філії АКБ „Національний кредит” м. Донецьк, МФО 335720, код 03113785) на користь Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк (пр.Комсомольський, 6а, м. Донецьк, 83055, р/р № 26000005167100 в ДФ АБ Брокбізнесбанк, МФО 335678, код 32001618) суму основного боргу в розмірі 13 975,20грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 139,75грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 86,35грн.

Позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій в розмірі 5 123,00грн. – залишити без розгляду.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/192