Ухвала суду № 31417657, 22.05.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5309/13-ц

Провадження № 2/592/1724/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Міг- Транс» про звернення стягнення на майно.

З метою забезпечення позову від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автотранспортний засіб, що належить відповідачу ОСОБА_1 : транспортний засіб - сідловий тягач- Е , марка SCANIA, р.н НОМЕР_1 та автотранспортні засоби, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Міг- Транс» - транспортний засіб: тип - напівпричеп бортовий Е, марка ПР, р.н. НОМЕР_2, транспортний засіб - тип - сідловий тягач Е, марка DAF,р.н.НОМЕР_3, транспортний засіб: - тип - автокран до 10т-С, марка КС, так як боржник за кредитними договорами не відшкодовує заборгованість, яка з кожним днем зростає за рахунок нарахування відсотків за фактичне користування кредитом та штрафних санкцій, і на теперішній час, на думку представника позивача, існує загроза, що невжиття заходів забезпечення призведе до неможливості виконання рішення суду, так як дані предмети застави вже були зняті з обліку і реалізовані відповідачам і тому є необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно .

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України у Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, так як не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини стосовно належності заставленого майна відповідачам і не надано належних і допустимих доказів зняття з обліку і реалізації заставленого майна . Доводи представника позивача ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогами ч. 4 ст. 60 ЦПК України та не може розглядатися судом як об'єктивна причина для вжиття заходів забезпечення позову

На підставі вищеозначеного та керуючись ст. 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Ковпаківський районний суд м.Сум протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова