Рішення № 3141681, 11.02.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.09 Справа № 6/15/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредит промбанк” м. Київ в особі Запорізької філії ВАТ “Кредит промбанк” м. Запоріжжя

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Клінкул –Технолонжі - Україна” м. Запорожжя

Приватного підприємства “ВДВ –Бізнес” м. Запоріжжя

Приватного підприємства “Імір” м. Запоріжжя

Про стягнення солідарно 783 383 грн. 08 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Гаврюков А.О. –дов. № 1032 від 09.07.2007р.

Від відповідача 1 : не з’явився

Від відповідача 2: не з’явився

Від відповідача 3: Рибін А.В. –дов. б/н від 05.01.2009р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредит промбанк” м. Київ в особі Запорізької філії ВАТ “Кредит промбанк” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Клінкул –Технолонжі - Україна” м. Запорожжя, Приватного підприємства “ВДВ –Бізнес” м. Запоріжжя, Приватного підприємства “Імір” м. Запоріжжя про стягнення солідарно 783 383 грн. 08 коп., суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 685 900 грн. та пеню в сумі 87 540 грн. 20 коп.

Позивач двічі уточнював позовні вимоги, остаточно просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 04/18/07-КЛТ від 14.06.2007 року в сумі 685 900 грн. та пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 101 483 грн. 08 коп.

Заяви позивача приймаються судом, лм кільки заявлені у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України).

Перший та другий відповідачі письмових пояснень та витребуваних судом документів не надали.

Третій відповідач надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне: Приватне підприємство «Імір»не заперечує наявність договору поруки, укладеного з ВАТ «Кредит промбанк»по зобов’язанням з кредитного договору № 04/18/07-КЛТ , укладеного між ТОВ “Клінкул –Технолонжі - Україна” та ВАТ «Кредит промбанк». Проте підтвердити точну суму заборгованості, що підлягає стягненню, підприємство не може, оскільки зі сторони першого відповідача на адресу підприємства так і не надходили фінансові документи щодо фактично отриманих кредитних коштів так і про погашення тіла кредиту і процентів. На наші прохання про надання фінансової документації перший відповідач не реагує.

У зв’язку з неявкою першого та другого відповідачів розгляд справи відкладався.

Ухвалою виконуючого обов’язки голови господарського суду Запорізької області від 19.01.2009 року було продовжено строк вирішення спору.

11.02.2009 року розгляд справи продовжено.

Перший та другий відповідачі, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали, проти позову не заперечили.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третього відповідача, суддя вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

14.06.2007 року між позивачем та першим відповідачем було укладено кредитний договір №04/18/07-КЛТ (надалі –кредитний договір).

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 кредитного договору, позивач надає першому відповідачу кредит на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів. Кредити надаються на придбання товарів, сировини і матеріалів, оплати послуг, виплати заробітної плати і пов’язаних з нею платежів та інш.

Пунктом 1.1 кредитного договору сторони визначили, що кредити надаються в межах загальної суми 1 000 000 грн.

До кредитного договору було укладено 8 (вісім) додаткових угод, які передбачують суму кредиту, відсоткову ставку, процедуру та умови повернення першим відповідачем отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 14.06.2007 року між позивачем та першим відповідачем був укладений договір застави № 04/18/301/07-КЛТ.

Згідно п. 1.1. договору застави № 04/18/301/07-КЛТ, перший відповідач передав у заставу позивачу товари в обороті, що належать першому відповідачу на праві власності, та повний перелік яких наведено в Додатку 1, який є невід'ємною частиною договору застави № 04/18/301/07-КЛТ. Обтяження вказаного вище товару заставою було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.06.2007р. на підставі витягу з реєстру № 13040840, та із внесеними змінами обтяження вказаного вище товару заставою (Додатковий договір №1 до договору застави) було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31.07.2008р. на підставі витягу з реєстру № 20010698.

З метою виконання зобов’язання за кредитним договором 14.06.2007 року між позивачем та другим відповідачем був укладений договір застави № 04/18/302/07-КЛТ.

Згідно п. 1.1 договору застави № 04/18/302/07-КЛТ другий відповідач передав у заставу позивачу товари в обороті заставною вартістю 2 300 043, грн. 60 коп., що належать другому відповідачу на праві власності, та повний перелік яких наведено в додатку 1, який є невід'ємною частиною договору застави № 04/18/302/07-КЛТ. Обтяження вказаного вище товару заставою було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.06.2007р. на підставі витягу з реєстру № 13040226.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 3.4.3 кредитного договору, перший відповідач зобов’язався сплачувати позивачу проценти за кожним кредитом, наданим згідно з додатковими угодами, 25 числа кожного місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній додатковій угоді.

Таким чином, перший відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути позивачу суму кредиту частинами (з розстрочкою), та сплачувати позивачу нараховані відсотки за користування кредитом щомісяця до 25 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 13.06.2008 року, або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

14.06.2007 року між позивачем другим відповідачем було укладено договір поруки №04/18/П01/07-КЛТ.

Згідно п. 1.1 договору поруки другий відповідач зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань першого відповідача за кредитним договором № 04/18/07-КЛТ від 14.06.2007 року.

29.09.2008 року між позивачем та третім відповідачем було укладено договір поруки №04/18/П02/07-КЛТ.

Згідно п. 1.1 договору поруки третій відповідач зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань першого відповідача за кредитним договором № 04/18/07-КЛТ.

У порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідачі кредит та відсотки за користування кредитом, з липня 2008 року не сплачують.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості по кредиту у розмірі 685 900 грн.

Згідно п. 3.4.9 кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентами, та/або комісією, встановленою у п. 2.5 цього договору, перший відповідач зобов’язався сплатити позивачу пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності заборгованості за кредитом та/або процентами, та/або комісією.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За таких обставин, з відповідачів підлягає стягненню пеня в сумі 101 483 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються солідарно на відповідачів пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінкул –Технолоджі - Україна»(69034, м. Запоріжжя, вул. Реактивна, буд.1, п/р 26005099800248 в Зап. філ. ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 373135, ЄДРПОУ 34718689), Приватного підприємства «ВДВ - Бізнес»(юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 9, поштова адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Кирова, буд. 47, п/р 26000020871980 у Зап. філ. банку "Фінанси та Кредит", МФО 313731, ЄДРПОУ 23880506), Приватного підприємства «Імір»(69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 9, п/р № 26001099800383 в Зап. філ. ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 373135, ЄДРПОУ 33960885) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, коррахунок № 32003188501 у Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300863, код ЄДРПОУ 21666051) в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк»(69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5, прим. 106) заборгованість по кредитному договору в сумі 685 900 грн., пеню в сумі 101 483 грн. 08 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 7 873 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра