Рішення № 31416645, 19.04.2013, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 2404/1936/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.,

при секретарі - Кулька О.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріголь Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилається на те, що згідно укладеного договору від 07.03.2008 року № 12 зп/08 , ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 3300 грн. зі строком повернення до січня 2010 року включно. Повернення кредиту здійснюється щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з графіком погашення, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 10 % від суми кредитної заборгованості. Однак відповідач належним чином умови договору не виконував, порушував його умови, внаслідок чого станом на 17.05.2012 року заборгованість по кредитному договору складає 10831,13 грн. Добровільно заборгованість ОСОБА_1 не погашає.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору про відкриття карткового договору, видачу платіжної картки та їх обслуговування, з встановленою відновлюваною кредитною лінією недійсним.

Посилався на те, що перебував у трудових відносинах з приватним підприємством, яке розташоване в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області по вул. Кіцманська, 46. Вказує на те, що 28 лютого 2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є «Креді Агріголь Банк» та фізичною особою ОСОБА_3, відповідно до рішення кредитного комітету Чернівецької філії №12 від 28.02.2008 року був укладений договір про реалізацію зарплатного проекту. Про укладення договору працівників повідомила роботодавець та запропонувала всім отримувати заробітну плату за пластиковими картками. Зазначив, що для отримання пластикової картки ОСОБА_3 принесла з банку та дала підписати йому, як і іншим працівникам договори, який він вважав документом на реалізацію договору щодо зарплатного проекту. Зі змістом документів, які ним підписувалися не ознайомлювався, оскільки заздалегідь були повідомлені про який договір йде мова та жодної іншої інформації, в тому числі, письмової про умови договору він від банку не отримував. Укладення та підписання цього договору мало місце 07 березня 2008 року. Посилався на те, що згодом він та інші працівники став отримувати від банку письмові вимоги про погашення заборгованості по кредиту. Таким чином він дізнався, що по пластиковій картці він отримував не заробітну плату, а кредит. Вважає, що при укладенні договору порушено його права, як споживача та норми цивільного законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з»явився подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд позовні вимоги задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 за безпідставністю.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, обґрунтувавши вищевикладеним, крім того просив суд задовольнити його позовні вимоги щодо визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою кредитною лінією недійсним. Оскільки спірний договір на умовах відновлювальної кредитної лінії укладено ним внаслідок помилки, оскільки в силу відсутності належної інформації, яку відповідач зобов»язаний був надати, поспіху з яким укладався даний договір, нечіткості його умов, при підписанні договору вважав, що згідно договору отримуватиме свою заробітну плату без сплати відсотків, а не кредит банку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріголь Банку» обґрунтовані і підлягають задоволенню та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою кредитною лінією № 12 ЗП 08 згідно даного договору кредитор надав позичальнику кредит в сумі 3300 грн., з кінцевим терміном повернення до січня 2010 року. Повернення кредиту здійснюється щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з графіком погашення, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 10 % від суми кредитної заборгованості.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як вбачається зі змісту оспорюваного договору, що є у матеріалах справи він є змішаним, оскільки в ньому містяться елементи відновлювальної кредитної лінії та можливість отримання заробітної плати, яку зобов'язався перераховувати на відкриті карткові рахунки роботодавець.

Посилання відповідача ОСОБА_1, що з умовами договору не мав реальної можливості ознайомитись перед укладанням договору та вважав, що ситуація із видачі заробітної плати з застосуванням пластикової картки є упущення чи зловживання роботодавця є необґрунтованим та спростовуються заявою ОСОБА_1 про відкриття йому відновлювальної кредитної лінії, яка міститься в матеріалах справи, текстом договору про відкриття карткового рахунку, видачею платіжної картки та їх обслуговування, з встановленою відновлювальною кредитною лінією.

Зокрема, п.9.6 зазначеного договору передбачено, що власник рахунку підписуючи цей договір засвідчує, що він ознайомлений з правилами і тарифами, отримав їх та зобов'язується безумовно дотримуватись. Те, що ОСОБА_1 з тарифами банку, умовами зазначеного договору та правилами користування платіжною карткою ознайомлений, оригінали договору та правил отримав засвідчується його підписом в кінці оспорюваного договору.

Відповідачем не вказано які умови оспорюваного договору є несправедливими, відповідно до переліку умов передбаченого ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а також в чому полягає нечесна підприємницька практика банку згідно ст. 19 зазначеного Закону.

Отже, за таких обставин оспорюваний договір відповідає правилам встановленим ст. ст. 626, 627, 634 ЦК України, вимогам ст. ст.1054, 1055 ЦК України та розділу 2 Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням, затвердженого Постановою Національного банку України від 19.04.2005 р. № 137 із змінами і доповненнями, яка діяла на момент укладення спірних договорів.

Як вбачається із розрахунку Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» відповідач ОСОБА_1 станом на 17.05.2012 року заборгував банку 10831,13 грн., що складається із 5380,88 грн. поточна заборгованість за кредитом, 80,71 грн. заборгованість зі сплати процентної винагороди, 45,74 грн. заборгованість зі сплати процентної винагороди, 5021,20 грн. заборгованість зі сплати процентної винагороди,302,60 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Дану заборгованість за вищевказаним договором необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь банку.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Що стосується зустрічних вимог ОСОБА_1 про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою кредитною лінією № 12 ЗП 08. від 07 березня 2008 року, то останнім в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано суду жодного доказу в їх підтвердження, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Креді Аргіголь Банк» в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк».

Керуючись ст.ст. 626, 627, 628, 634 ЦК України, вимогам ст. ст.1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 174, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк» (код за ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за кредитним договором в сумі 10831 (десять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 13 коп.

Стягнути із із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк» 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк» про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя І.С.Сірик