Рішення № 3141635, 21.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 15/65

21.01.09

За позовом Державного підприємства "38 Відділ інженерно-техничних запчастин"

до Державне підприємство " Укртранснафтопродукт "

про стягнення 468 297,04 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

секретар судового засідання Чернега Т.В.

Представники:

від позивача Шевченко Л.М. (за дов. № 1 від 21.02.06)

від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин»(далі –позивач) про стягнення з державного підприємства «Укртранснафтопродукт»(далі – відповідач) заборгованості за надані послуги по охороні об’єктів відповідача за вересень-грудень 2006 року та січень-лютий 2007 року в сумі 391 911,11 грн., суми пені 64 629,28 грн. за прострочення платежу, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, що дорівнює 11 756,65 грн., а всього 468 297,04 грн., а також про стягнення з відповідача судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що державне підприємство «38 Відділ Інженерно-технічних частин»уклало з державним підприємством «Кременчуцьке Управління магістральних нафтопродуктопроводів»договір № 46 від 05.08.2005 про охорону об’єктів на території відповідача.

Наказом Міністерства палива та енергетики України № 76 від 13.03.2006р. «Про створення ДП «Укртранснафтопродукт»державне підприємство «Кременчуцьке Управління магістральних нафтопродуктопроводів»було реорганізоване у формі злиття з ДП «Бориспільське управління магістральних нафтопродуктопроводів»та інших, та утворене на їх базі державне підприємство «Укртранснафтопродукт». Згідно з п. 10 зазначеного наказу державне підприємство «Укртранснафтопродукт»є правонаступником прав та обов’язків ДП «Кременчуцьке Управління магістральних нафтопродуктопроводів».

Охорона об’єктів відповідача здійснювалась позивачем з дати укладення договору до лютого 2008 року. Відповідач не оплатив надані послуги за вересень-грудень 2006 року та за січень-лютий 2007 року.

Представник позивача позов підтримала, просить суд його задовольнити.

Відповідач неодноразово, у судові засідання 23.12.08, 15.01.09, 21.01.09 не з’являвся, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поважних причин неявки в судові засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими належним чином про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Клопотань та заяв від представника відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

Між державним підприємством «38 Відділ інженерно-технічних частин»та державним підприємством «Кременчуцьке Управління магістральних нафтопродуктопроводів»був укладений договір № 46 від 05.08.2005 про охорону об'єктів на території відповідача (далі –Договір) зі строком дії з 05.08.05 до 31.12.07 відповідно до п. 10.7 Договору та додаткової угоди № 1 від 20.01.2006 до нього.

Згідно з пунктами 1.1., 2.1., 2.2. Договору позивач взяв на себе зобов’язання забезпечити надійну охорону території, терористично небезпечних об’єктів та здійснювати контрольно-перепускний режим на території відповідача. Охорона об’єктів здійснюється цілодобово.

Отже, згідно зі ст. 11 ЦК України на підставі Договору між сторонами виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до пунктів 3.3., 3.4. Договору оплата щомісячної суми здійснюється до 10 числа місяця, наступного після звітного, на підставі наданих виконавцем рахунків на оплату за здійснення функцій охорони та актів виконаних робіт.

Відповідачу були направлені рахунок № 213 від 25.09.06 на суму 67 322,17 грн., рахунки-фактури №№ СФ-00252 від 31.10.06 на суму 67 322,17 грн., СФ-00277 від 30.11.06 –67 322,17 грн., СФ-00305 від 29.12.06 –67 322,17 грн., СФ-0000027 від 23.02.07 –67 322,17 грн. та СФ-0000028 від 23.02.07 –55 300,28 грн.

Згідно з пунктами 3.3 –3.6 Договору оплата наданих послуг здійснюється відповідно до кошторису, а саме додатку № 5 до договору, на основі наданих рахунків та актів виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та відповідачем підписані Акти виконаних робіт, з яких вбачається, що відповідачем визнано розмір заборгованості та що зауважень по виконанню позивачем Договору не має.

Станом на день розгляду справи надані позивачем у вересні-грудні 2006 року та січні-лютому 2007 року послуги з охорони об’єктів не сплачені.

Наказом Міністерства палива та енергетики України № 76 від 13.03.2006р. «Про створення ДП «Укртранснафтопродукт»державне підприємство «Кременчуцьке Управління магістральних нафтопродуктопроводів»було реорганізоване у формі злиття з ДП «Бориспільське управління магістральних нафтопродуктопроводів»та інших, та утворене 04.05.2006р. на їх базі державне підприємство «Укртранснафтопродукт»(код ЄДРПОУ 34355770, м. Київ, вул. Комінтерну,27).

Згідно п. 10 цього наказу ДП «Укртранснафтопродукт»є правонаступником прав та обов’язків ДП «Кременчуцьке Управління магістральних нафтопродуктопроводів».

Згідно з ст.ст. 104, 106 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділ, перетворення) або в результаті ліквідації. Злиття здійснюється за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженої на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ГК України у разі злиття суб’єктів господарювання усі майнові права і обов’язки кожного з них переходять до суб’єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.

Таким чином, ДП «Укртранснафтопродукт»є правонаступником державного підприємства «Кременчуцьке Управління магістральних нафтопродуктопроводів».

ДП «Укртранснафтопродукт»підписало Акти виконаних робіт по наданню послуг позивачем відповідно до Договору та взяло на себе обов’язки по погашенню боргу за надані послуги охорони, підписавши графік погашення заборгованості за охорону територій згідно з Договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів оплати позивачу наданих послуг з охорони об’єктів суду не надав.

Згідно з ст.ст. 546, 549, 551 ЦК України виконання зобов’язань може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 3.6 Договору передбачена сплата «Замовником»пені за несвоєчасну оплату наданих послуг.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв’язку з вищенаведеним суд прийшов до висновку, що позовна заява державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин»обґрунтована належними доказами, не суперечить діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «Укртранснафтопродукт»(01032 м. Київ, вул. Комінтерну,27, код ЄДРПОУ 34355770, р/р 26003348005301 Ф «ЦРУ»ВАТ «Б»Фінанси та кредит»м. Київ, МФО 300937) на користь державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин»(51915 м. Дніпродзержинськ, просп. Аношкіна, 181, р/р 26007817160100 в ДОД АППБ «Аваль»м. Дніпропетровськ МФО 305653) 391 911, 11 грн. (триста дев’яносто одна тисяча дев’ятсот одинадцять грн. 11 коп.) основного боргу, 64 629, 28 грн. (шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять дев’ять грн. 28 коп.) пені, 11 756, 65 грн. (одинадцять тисяч сімсот п’ятдесят шість грн. 65 коп.) 3 % річних, 4 682, 97 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят дві грн. 97 коп.) сплаченого державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя М.Г.Хоменко