Рішення № 31416310, 10.04.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/113/13- ц

Провадження № 2/204/627/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Кононенко О.М.

при секретарі: Кудлач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми виплаченого відшкодування у розмірі 12 435,83 грн., вартість послуг аварійного комісара - 783,46 грн., витрати на правову допомогу - 2000 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.10.2009 року сталося ДТП, учасниками якого був ОСОБА_1 (транспортний засіб «ВАЗ 210700 20», державний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (транспортний засіб «Деу Сенс», державний номер НОМЕР_2), власником якого є ОСОБА_3 поліс №5092657 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.11.2008 року. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Деу Сенс». Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП. Згідно умов страхового полісу позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 12 435,83 грн. та на послуги аварійного комісара - 783,46 грн.

Представник позивача Чікішева О.В. надала суду заяву, де просила розглянути справу без її участі, повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином ( а.с.68), причин неявки суду не надав. За згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення, що узгоджується з вимогами ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.33), а саме: 25.10.2009 року о 00-40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3, на перехресті вул. Героїв Сталінграду та вул. Матросова в м.Дніпропетровську, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушив правила проїзду перехрестя, здійснюючи поворот ліворуч на дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Деу Сенс, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Транспортним засобом спричинені механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а, 16.13 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Автомобіль Деу Сенс, державний номер НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.5). В день ДТП автомобілем Деу Сенс керував ОСОБА_2 на підставі довіреності від 25.10.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №13729 (а.с.6).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована МТСБУ на умовах полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.11.2008 року строком дії до 25.10.2009 року (а. с. 7).

Відповідно до п. а) ст..41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

На виконання вказаних норм закону позивачем виплачено ОСОБА_2, страхове відшкодування - 12 435,83 грн. на підставі наказу МТСБУ №45 від 15.01.2010 року та платіжного доручення №73 від 18.01.2010 року (а.с.36, 38). Сума матеріальної шкоди була визначена на підставі висновку експертного дослідження по визначенню матеріальної шкоди №3303/11/09 від 19.11.2009 року та додатку №2 до вказаного висновку калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.12-20, 21-32).

За положеннями п.1 ч.1 ст.1188 цього ж Кодексу визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

22.02.2010 року МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з регресною вимогою про сплату страхового відшкодування, яка залишилася без реагування останнього (а.с.42).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вимоги в частині стягнення суми виплаченого відшкодування в розмірі 12 435,83 грн. є законними, обґрунтованими та такими які підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення вартості послуг аварійного комісара, то відповідно до вимог ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу у межах заявлених вимог на підставі доказів наданих сторонами. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно платіжного доручення №16 від 11.01.2010 року, на яке посилається позивач як на доказ своїх вимог перерахована за послуги інша сума 665,94 грн. згідно рах.№10 від 25.12.2009 року (а.с.41). Крім того, з вказаного платіжного доручення і з рахунку №10 (а.с.39) не слідує, що послуги аварійного комісара виконані саме відносно автомобіля Деу Сенс, державний номер НОМЕР_2.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено здійснення ним оплати послуг аварійного комісара у розмірі 783,46 грн., тому у задоволенні даних вимог позивачеві необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. З матеріалів справи вбачається, що позивач підписав Контракт про надання правової допомоги від 08.11.2012 року з фізичної особою-підприємцем ОСОБА_8 (а.с.43-48), доказів, що останній є фахівець у галузі права не надано. Крім того, ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Позивачем вказаного розрахунку не наведено, у судових засіданнях ОСОБА_8 не приймав участі, у суді за довіреністю представляли інтереси позивача інші особи: ОСОБА_9 та Чікішева О.В. ( а. с. 51, 66, 67).

Отже враховуючи, що позивачем не доведено здійснення ним витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з врахуванням розміру задоволеного позову, з відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 214, 60 грн. на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, ч.2 ст.197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131), суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 12 435 гривень 83 копійки та судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок, а всього - 12 650 (дванадцять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень 43 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кононенко