Рішення № 3141619, 20.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/295

20.02.09

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" до Закритого акціонерного товариства "Дніпробуд" про стягнення 6 043,27 грн., за участю представників позивача –Пінчука О.Г., довіреність № 0148/8 від 18.06.2008р., відповідача –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 056,47 грн. боргу та 4 986,80 грн. штрафу у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати отриманих послуг мобільного зв’язку за договорами №№ 3701570/1.11704232, 3701575/1.11704232, 3701571/1.11704232, 3701585/1.11704232, 3701564/1.11704232, 3701555/1.11704232, 3701560/1.11704232, 3701578/1.11704232, 3701565/1.11704232, 3701590/1.11704232, 3701580/1.11704232, 3701584/1.11704232, 3701545/1.11704232 від 19.07.2007 року з березня 2007 року по липень 2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.12.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2008 року відкладено розгляд справи та призначено до розгляду на 20.02.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання 20.02.2009 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.12.2008 року не виконав.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в данному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процессуального кодексу України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договори №№3701570/1.11704232, 3701575/1.11704232, 3701571/1.11704232, 3701585/1.11704232, 3701564/1.11704232, 3701555/1.11704232, 3701560/1.11704232, 3701578/1.11704232, 3701565/1.11704232, 3701590/1.11704232, 3701580/1.11704232, 3701584/1.11704232, 3701545/1.11704232 про надання послуг мобільного зв’язку, за умовами якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку, а відповідач - своєчасно сплачувати за надані послуги.

Відповідачу був наданий особовий рахунок №1.11704232

П. 2.4.6. договорів зазначає, що оплата послуг мобільного зв'язку має здійснюватися відповідачем до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим.

Також в п.2.1.2.2. договорів зазначено, що поповнення авансу обов'язково проводиться відповідачем до закінчення розрахункового місяця додатково з потребою у послугах.

За п. 3.1. договору нарахування плати за надані послуги стільникового радіотелефонного зв’язку здійснюється згідно з тарифами позивача, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.3. договору за наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Згідно з п. 3.5. договору кількість та вартість послуг, наданих відповідачу за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних позивачу технічних засобів тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Поясненнями позивача, наданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, звітом про баланс особового рахунку абонента Закритого акціонерного товариства "Дніпробуд" "Платежі та баланс абонента", інтерфейсами перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу стверджується факт надання позивачем і отримання відповідачем телекомунікаційних послуг вартістю 1 056,47 грн. у період 01.03.2008 року по 01.06.2008 року.

П. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, та оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з наданням телекомунікаційних послуг за даними договорами у спірний період, а відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг не виконав належним чином і має перед позивачем заборгованість у сумі 1 056,47 грн.

Доказів сплати зазначеного боргу відповідачем суду не надано.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1 056,47 грн. основного боргу за отримання від позивача телекомунікаційних послуг за спірним договором суд вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

05.08.2007 р. між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди №№ 3365776, 3365767, 3365777, 3365769, 3365766, 3365772, 3365773, 3365768, 3365774, 3365765, 3365770, 3365771, 3365778, до договорів №№ 3701570/1.11704232,3701575/1.11704232,3701571/1.11704232, 3701585/1.11704232,3701564/1.11704232, 3701555/1.11704232, 3701560/1.11704232, 3701578/1.11704232,3701565/1.11704232, 3701590/1.11704232, 3701580/1.11704232, 3701584/1.11704232, 3701545/1.11704232№ 2735293/1.10821001 від 19.07.2007 про надання послуг мобільного зв’язку.

Пунктом 1.2. додаткової угоди з посиланням на ст. 546 Цивільного кодексу України сторони погодили, що в разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2 основного договору в зв'язку з неоплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за 1 день.

На підставі дострокового припинення дії договору позивачем нараховано 4 986, 80 грн. договірної санкції за проведеним відповідно до вимог закону та п. 1.2 додаткової угоди розрахунком.

11.07.2008 р. позивач надіслав відповідачу претензію щодо оплати послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Однак зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт порушення відповідачем договірних зобов’язань встановлений судом та по суті відповідачем не оспорений, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 986, 80 грн. договірної санкції за невиконання ним передбачених договорами зобов’язань також підлягають задоволенню.

У зв’язку з задоволенням позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 75, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Дніпробуд" (03055, м. Київ, пр-т Перемоги, 15,; код 32621661) на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; код ЄДРПОУ 14333937) заборгованість за послуги зв’язку у розмірі 1 056 (одна тисяча пятдесят шість) грн. 47 коп., суму договірної санкції у розмірі 4 986 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 80 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.Чебикіна