Рішення № 3141604, 26.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/11

26.01.09

За позовом Приватного підприємства «Підрозділ охорони «Сек’юріті сервіс Україна»

до Приватного підприємства «Галичинабуд»

про стягнення 67 184 грн. 65 коп.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача:Полярський М.Ю.

Від відповідача: Шевченко Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 67 184 грн. 65 коп., з яких: 66 675,00 грн. основного боргу, 509,65 грн. ? 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати за договором на охорону об’єкта № 51 від 15.06.07р. за період з червня 2007 року по жовтень 2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.01.09р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 14.01.09р. представник позивача надав уточнений розрахунок позову, відповідно до якого сума основного боргу складає 57 848 грн., 3% ? 1293,29 грн., інфляційних нарахувань ? 8417,40 грн. Разом з тим, заяви про зменшення позовних вимог або про їх збільшення суду не надано. Таким чином, судом приймаються до уваги вимоги, заявлені в позовній заяві.

Представник відповідача заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи. Суд зазначене клопотання задовольнив.

У судовому засіданні 14.01.09р. згідно зі ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву до 26.01.09р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог суду не виконав, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.01.09р. за згодою представника позивача судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

15.06.07р. між сторонами був укладений договір на охорону об’єкта № 51, за умовами якого позивач прийняв на себе обов’язки щодо надання послуг по охороні приміщень відповідача та розташованих за адресою: будівництво двох житлових будинків (один монолітно каркасний та один панельний) 26-а мікрор. ж/м Вигурівщина-Троєщина, а відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати виконавцю грошові кошти, обумовлені в цьому договорі за послуги.

Відповідно до п. 9.1. договір укладений на строк з 15.06.07р. до 31.12.07р.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що вартість послуг охорони з 15.06.07р., які надаються позивачем відповідачу, визначається я сумою за місяць і складає: 6840,00 грн. в т.ч. ПДВ –1140,00 грн. за один календарний місяць.

Порядок розрахунків визначений сторонами у розділі 3 договору, відповідно до якого оплата за цим договором здійснюється відповідачем щомісячно в національній валюті України безготівковим способом, згідно акту виконаних робіт з 1 по 15 число наступного місяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Додатковою угодою № 1 від 01.01.08р. до договору № 51 від 15.06.07р. сторони погодили, що вартість послуг охорони з 01.01.08р., які надаються позивачем відповідачу, визначається сумою за місяць і складає 7 510,00 грн., в т.ч. ПДВ – 1251,67 грн. за один календарний місяць.

Додатковою угодою № 2 від 01.06.08р. до договору № 5 від 15.06.07р. встановлено, що вартість послуг охорони з 01.06.08р., які надаються позивачем відповідачу, визначається сумою за місяць і складає 8 827,00 грн., в т.ч. ПДВ –1471,17 грн. за один календарний місяць.

Позивач стверджує, що належним чином виконав свої договірні зобов’язання, надавши відповідачеві за період з червня 2007р. до жовтня 2008р. послуги на суму 126 145,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У підтвердження виконання своїх договірних зобов’язань позивачем представлено акти виконаних робіт за договором №51 від 15 червня 2007 року за період з червня 2007 року до вересня 2008 року включно на загальну суму 117318 грн. Акт виконаних робіт за жовтень 2008 року суду не наданий.

Відповідач своє зобов’язання щодо сплати за надані послуги виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунковий рахунок позивача за період з 01.01.07р. до 21.10.08р. 59 470,00 грн.

Проаналізувавши зміст укладеного договору на охорону об’єкта № 51 від 15.06.07р., суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками цей договір є договором про надання послуг, який відповідає вимогам статті 901 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач заявлених до нього позовних вимог не спростував.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги з охорони за договором на охорону об’єкта № 51 від 15.06.07р. підлягає задоволенню частково, в сумі 57 848,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 509,65 грн. за прострочення виконання зобов’язання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши правильність обчислення позивачем 3% річних, суд встановив, що позивач невірно визначив період прострочення виконання зобов’язання. За розрахунком суду сума 3% річних, є більшою, ніж заявлена позивачем. Проте враховуючи вимоги п. 2 ст. 83 ГПК України та відсутність відповідного клопотання позивача, підлягає стягненню з відповідача 3% річних в сумі 509,65 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Галичинабуд»(юр. адреса: 03022, м. Київ, вул. Василя Жуковського, 22 літ. А, фактична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73, ідентифікаційний код 32303432) ? з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення ? на користь Приватного підприємства «Підрозділ охорони «Сек’юріті сервіс Україна»(юр. адреса: 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35, фактична адреса: 02094, м. Київ, пр-т. Ю. Гагаріна, 27, ідентифікаційний код 32594497) 57 848 (п’ятдесят сім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 509 (п’ятсот дев’ять) грн. 65 коп. 3% річних, державне мито в сумі 583 (п’ятсот вісімдесят три) грн. 57 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 102 (сто дві) грн. 49 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання 23.02.09р.