Рішення № 3141594, 23.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/264

23.01.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу

№ 14/264

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотеп”

до

Приватного підприємства “Абріс Графікс”

про

стягнення 19988,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача

- Шишка О.М.

від відповідача

- не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В листопаді 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотеп” (надалі –ТОВ “Екотеп”) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Приватного підприємства “Абріс Графікс” (надалі –ПП “Абріс Графікс”) про стягнення 19988,12 грн.

В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошового зобов’язання по оплаті товару поставленого за Договором поставки №1903/03 від 19.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

В даному судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просить його задовольнити.

Представник відповідача на виклик суду у черговий раз не з’явився, заявлених до нього вимог не спростував.

Разом з тим, представник позивача подав суду письмове клопотання про покладення на відповідача витрат, пов’язаних з відрядженням в сумі 449, 73 грн. з посиланням на ст. 44 ГПК України. Вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з Роз'ясненням Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" відповідно до розділу VI ГПК України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК України).

Тобто, витрати пов’язані з відрядженням не є судовими витратами в розумінні ст. 44 ГПК України.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для вирішення справи по суті та є докази належного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи, то за таких обставин суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2008 р. між ТОВ “Екотеп” (Постачальник) та ПП “Абріс Графікс” (Замовник) укладено договір поставки №1903/03 (надалі –Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставити, а замовник прийняти поліграфічні матеріали (надалі - Товар) і оплачувати їх вартість в строки та в порядку, передбачені цим Договором. Ціна і загальна вартість партії Товару визначаються сторонами у накладних, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виконуючи договірні зобов'язання позивач в 2008 році за поставив відповідачу по накладних: № 17799 від 13.05.2008 р. на підставі довіреності серії ЯОФ № 925802 від 13.05.2008 р. на суму 18480,00 грн., № 7867 від 15.05.2008 р. на підставі довіреності серії ЯОФ № 925792 від 07.05.2008 р. на суму 936,00 грн., № 8136 від 26.05.2008 р. на підставі довіреності серії ЯОФ № 925815 від 26.05.2008 р. на суму 7392,00 грн., № 9103 від 04.07.2008 р. на підставі довіреності серії ЯОФ № 925840 від 04.07.2008 р. на суму 4010,40 грн. (містяться в матеріалах справи).

Загальна сума поставленого позивачем товару складає 30818,40 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору сторони погодились, що поставка Товару здійснюється на умовах відстрочення платежу. При цьому Замовник здійснює оплату кожної партії поставленого Товару не пізніше 31 календарного дня з моменту її отримання.

Відповідач виконав свої зобов'язання перед позивачем частково та оплатив 13000 грн.: 08.07.2008 р. по накладній № 17799 від 13.05.2008 р. -1500 грн.; 01.08.2008 р. по накладній № 17799 від 13.05.2008 р. - 2500 грн., 12.08.2008 р. по накладній № 17999 від 13.05.2008 р.- 2000 грн., 18.08.2008 р. по накладній № 17999 від 13.05.2008 р. -2000 грн., 22.08.2008 р. по накладній № 17999 від 13.05.2008 р. - 2000 грн., 04.09.2008 р. по накладній № 17999 від 13.05.2008 р. - 2000 грн., 16.09.2008 р. по накладній № 17999 від 13.05.2008 р. - 1000 грн. (банківські виписки містяться в матеріалах справи)

В порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав свої грошові зобов’язання належним чином, у встановлений строк не здійснив розрахунок в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 17818,40 грн.

18 листопада 2008 року позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу від 17.11.2008 р. про сплату боргу в розмірі 17818,40 грн. (докази в матеріалах справи), яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 17818,40 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, отже, визнаний судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.2 Договору у випадку прострочення замовником зазначеного у Договорі терміну оплати, він сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

В зв’язку з неналежним виконанням договірних зобов’язань, відповідно до п. 6.2 Договору позивач просить стягнути з відповідача 2169,72 грн. пені, яка згідно розрахунку позивача, перевіреного судом підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Абріс Графікс” (01000, м. Київ, вул. Іванова,10, код 31454404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотеп” (79013, м. Львів, вул. Архітекторська, 7/5, код 19332414) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 17818,40 грн. основного боргу, 2169,72 грн. пені, 199,88 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 27.01.2009 р.