Рішення № 3141593, 23.12.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 44/449

23.12.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми «Алегро і К»

до Закритого акціонерного товариства «Фірма Лейпціг»

про стягнення 10 084, 01 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача

Петрук С.О. - представник

Від відповідача

Стамбула В.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Алегро і К»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Фірма Лейпціг»10 084,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 року порушено провадження у справі № 44/449 та призначено розгляд справи на 23.12.2008 року.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що накладні № РК-00039 від 13.11.2006 року, №РК-00002 від 29.01.2007р., № РК-00016 від 11.04.2007р., № РК-0030 від 15.08.2008р. та Акт взаємозвірки розрахунків від 05.11.2007р. є недостовірними доказами, а тому не можуть прийматися судом до уваги.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алегро і К»(комітентом) та Закритим акціонерним товариством «Фірма Лейпціг»(комісіонером) було укладено договір комісії, відповідно до п. 1.1 якого комісіонер зобов’язався за дорученням комітента за винагороду здійснювати для комітента від свого імені операції з продажу меблів, вироблених комітентом, за ціною , не нижче узгодженої сторонами в додатку до цього договору, в строки визначені цим договором.

Згідно п.3.1 договору комітент зобов’язався не пізніше 10 днів з моменту укладення цього договору поставити комісіонеру меблі власним транспортом, на умовах франко –станція призначення. Надалі поставка меблів здійснюється за замовленням комісіонера, поданим комітенту шляхом факсограми або поштового відправлення.

Згідно п.8.1 договору договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 10 жовтня 2007 року. Строк його дії автоматично продовжується на 1 рік за умови, що жодна зі сторін не повідомить іншу про відмову від продовження договору за два місяці до дати закінчення його дії.

На виконання умов договору позивач протягом 2006 -2007 років поставив відповідачу меблі власного виробництва на загальну суму 41 100, 00 грн.

Відповідач повернув позивачу меблі на загальну суму 12 400 грн. згідно накладної № 21/1 від 21.11.2007р.

07.08.2007р. сторони підписали додаткову угоду, згідно якої було дооцінено меблі, які залишилися у відповідача на загальну суму 1200, 00 грн.

За період з 20.02.2007 року по 19.12.2007 року Закрите акціонерне товариство «Фірма Лейпціг»здійснило часткову оплату отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро і К»меблів в сумі 57 250, 00 грн. з урахуванням заборгованості за товари на початок терміну дії договору, заборгованість станом на 20.12.2007р. складала 9 500 грн.

Згідно п.2.1.7 та ст. 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Вищезазначений звіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Алегро і К»отриманий не був.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алегро і К»направило Закритому акціонерному товариству «Фірма Лейпціг»акт взаємної звірки розрахунків станом на 01.05.2008 року.

Разом з тим, відповідач відповідь позивачу щодо наміру оплатити борг не надав.

Згідно ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства «Фірма Лейпціг» заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за прострочення зобов’язання у сумі 9924,56 грн. та 3% річних –159,45 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Фірма Лейпціг» (01001, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 114, код ЗКПО 21648030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми «Алегро і К»(36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 37 Б, ЗКПО 31634500) 9 924 (дев’ять тисяч дев’ятсот двадцять чотири) грн. 56 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 159 (сто п’ятдесят дев’ять) грн. 45 коп. –3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 29.12.2008р.