Ухвала суду № 31414807, 27.05.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"27" травня 2013 р. Справа № 5027/792/2012

За позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

до відповідачів

1. публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»

2. публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»

про визнання недійсними правочинів

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Чугунов М. В., довіреність № 222 від 30.12.2012;

від відповідача 1 - Мартинюк В. І., довіреність № 01/03 від 02.01.2013;

від відповідача 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ, звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м. Чернівці, про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою суду від 06.11.2012 про порушення провадження у справі залучено другим відповідачем публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», м. Чернігів.

Позов мотивується тим, що між відповідачами укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого другий відповідач відступив першому відповідачу право вимагати від позивача сплатити грошові кошти в розмірі 3 447 245,95 грн. на підставі договору банківського рахунку № БР/52 від 17.06.2005, укладеного між другим відповідачем та позивачем. За заявою про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічної однорідної вимоги від 18.04.2012 № 01/946 першим відповідачем запропоновано позивачу здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог та погасити його заборгованість, що виникла на підставі кредитних договорів від 30.03.2010 № 010/05-10/65 та від 30.03.2010 № 010/05-10/106. Позивач вважає, що зазначені вище договір про відступлення права вимоги та заява про припинення зобов'язань зарахуванням однорідної вимоги суперечать нормам чинного законодавства, оскільки у позивача відсутня будь-яка заборгованість перед другим відповідачем на підставі договору банківського рахунку № БР/52 від 17.06.2005, а тому просить визнати їх недійсними в судовому порядку.

Перший відповідач позов визнає у повному обсязі.

Другий відповідач відзиву на позов не надав.

Ухвалою від 29.11.2012 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва у справі № 34/266 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості в сумі 54 260 081,71 грн.

30.04.2013 у зв'язку із залишенням без розгляду вказаного вище спору господарським судом м. Києва на підставі заяви позивача ухвалою від 30.04.2013 провадження у справі поновлено, а її розгляд призначено на 16.05.2013.

Ухвалою від 16.05.2013 у зв'язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 27.05.2013.

Другий відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив та відзиву по позов не надав.

Позивач вимоги суду викладені в ухвалах від 06.11.2012 та від 20.11.2012 в повному обсязі не виконав.

Відсутність письмового відзиву на позов другого відповідача та витребуваних судом доказів перешкоджають розглядові справи по суті у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Представники сторін не заперечували проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04 червня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Повторно зобов'язати позивача до початку наступного судового засідання надати суду довідку з УДК у м. Чернівці про зарахування до бюджету сплаченого за платіжним дорученням № 5026 від 29.10.2012 та платіжним дорученням № 1377 від 23.11.2012 судового збору на загальну суму 2146,00 грн.

3. Запропонувати позивачу уточнити свої позовні вимоги.

4. Участь представника позивача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В. Байталюк