Постанова № 31414760, 24.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.05.2013 р. справа №5009/4274/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М.за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача:Кравець О.О. - за дов., розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької області від01.02.2013 року у справі№5009/4274/12 (головуючий суддя: Боєва О.С., судді Гандюкова Л.П., Горохов І.С.)за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжядо про Приватної виробничо-комерційної фірми "Лока" м.Запоріжжя внесення змін до договору оренди

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.02.2013 року у справі №5009/4274/12 у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя ( далі по тексту РВ ФДМУ по Запорізькій області) до Приватної виробничо-комерційної фірми "Лока" м.Запоріжжя (далі по тексту Приватне ВКФ "Лока") про внесення змін до договору оренди - відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, РВ ФДМУ по Запорізькій області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, в зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв'язку з неявкою представників сторін, ухвалою від 24.04.2013 року відкладено розгляд справи на 22.05.2013 року.

Позивач не скористався наданим законом правом щодо участі в судовому засіданні, незважаючи на його належне повідомлення про час та місце судового розгляду.

Судова колегія дійшла висновку, що відсутність позивача не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99,102 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній був повідомлений про дату слухання справи у встановленому законом порядку та його правову позицію викладено в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.01.2006р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області (орендодавець, позивач у справі) та Приватною ВКФ "Лока" (орендар, відповідач) був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області № 1826/д, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перший поверх нежитлового будинку частини нежитлових приміщень № 79-4, 79-5, 79-6, 79-7, 79-8, 79-9, 79-10, 79-11, 79-12, 79-13 площею 119,0 кв.м. та частина коридору № 75-2 спільного користування 1-го поверху площею 20,9 кв.м., загальною площею по внутрішньому обміру 139,9 кв.м. (надалі - Майно). Орендоване майно знаходиться на балансі головного управління статистики у Запорізькій області.

Відповідно до п.п.1.2.,1.3. договору, майно передається в оренду з метою розміщення офісу. На дату оцінки (31.10.2005р.) вартість орендованого майна згідно звіту про незалежну оцінку та висновку про його вартість становить 156106,41 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 2.1. договору, вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі орендованого майна (додаток № 2).

31.01.2006р. за відповідним актом прийому-передачі зазначене майно було передано в орендне користування відповідачу.

Пунктами 3.1., 3.2., в редакції договору про зміни № 6 від 14.12.2011р., сторонами визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995р. № 786, зі змінами та доповненнями. Розмір орендної плати за перший після перерахунку місяць оренди - вересень 2011р. становить без ПДВ - 4861,15 грн. та діє з 20.09.2011р. (додаток 1). Згідно додатку 1 до договору про зміни № 6 від 14.12.2011р., розмір платежу за неповний перший місяць оренди визначається з поденного розрахунку місячної плати за оренду приміщення. Розмір плати за кожний наступний місяць оренди визначається орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

У пункті 10.1. сторонами визначено, що договір укладений з 31.01.2006р. по 26.01.2007р.

Строк дії договору неодноразово продовжувався. Так, договором про зміни № 5 від 11.02.2011р. пункт 10.1. договору доповнено наступним підпунктом: "10.1.2. Термін дії договору оренди продовжено до 26.01.2012р.".

Згідно з п. 10.5. договору, він припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; банкрутство орендаря; загибелі (знищення) орендованого майна; ліквідації суб'єкта господарювання (орендаря); за згодою сторін або за рішенням господарського суду.

Пунктом 10.6. договору сторонами погоджено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

27.01.2012р. ПВКФ "Лока" звернулось з листом № 26/01-2 від 26.01.2012р. до РВ ФДМУ по Запорізькій області з проханням продовжити дію договору оренди № 1826/д від 31.01.2006р. строком на 10 років.

РВ ФДМУ по Запорізькій області листом № 11-13-01112 від 10.02.2012р. повідомило відповідача, що для розгляду питання щодо продовження терміну дії договору від 31.01.2006р. № 1826/д, ПВКФ "Лока" необхідно надати до регіонального відділення в термін до 25.02.2012р. звіт про незалежну оцінку орендованого державного майна разом з висновками про вартість об'єкту оренди.

Листом № 20/02-1 від 20.02.2012р. ПВКФ "Лока" передало РВ ФДМУ по Запорізькій області звіт про оцінку майна та висновок про вартість об'єкту, виконаного ТОВ "Майно та право", згідно яких ринкова вартість об'єкта станом на 01.02.2012р. без урахування ПДВ складає 192585,00 грн.

Листом № 11-13-02.513 від 05.04.2012р. РВ ФДМУ по Запорізькій області направило на адресу ПВКФ "Лока" проект договору про зміни № 7 до договору оренди від 31.01.2006р. № 1826/д на 5 аркушах у 3 примірниках.

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеному договорі про зміни № 7 від 26.03.2012р., РВ ФДМУ по Запорізькій області було застосовано дані звіту з незалежної оцінки вартості нерухомого майна, виконаного ТОВ "Майно та право" станом на 01.02.2012р., який відповідно до чинного законодавства було рецензовано у РВ ФДМУ по Запорізькій області. Згідно даного звіту ринкова вартість об'єкта оцінки станом на дату оцінки без ПДВ становить 347706,00 грн.

16.05.2012р. ПВКФ "Лока" листом № 16/05-1 направив РВ ФДМУ по Запорізькій області підписаний договір про зміни № 7 до договору оренди від 31.01.2006р. № 1826/д разом з протоколом розбіжностей, з додатком 1 та додатком 2, а також копію висновку про вартість об'єкта, виконаного ТОВ "Майно та право".

29.05.2012р. РВ ФДМУ по Запорізькій області листом № 11-13-03677 направило відповідачу протокол узгодження розбіжностей до договору про зміни № 7 до договору оренди від 31.01.2006р. № 1826/д, з пропозицією підписати його та повернути регіональному відділенню до 20.06.2012р. Даним листом позивач також повідомив ПВКФ "Лока" про те, що останнім було надано протокол розбіжностей в якому застосовується звіт з незалежної оцінки, який не пройшов рецензування у регіональному відділенні, а тому погодитися з запропонованими змінами (в частині розрахунку орендної плати) регіональне відділення не має можливості.

Претензією № 11-01-06485 від 25.09.2012р. РВ ФДМУ по Запорізькій області запропонувало ПВКФ "Лока" в добровільному порядку підписати протокол узгодження розбіжностей до договору про зміни № 7 до договору оренди від 31.01.2006р. № 1826/д та повернути два підписаних примірника протоколу до РВ ФДМУ по Запорізькій області.

Оскільки вказаний протокол узгодження розбіжностей до РВ ФДМУ по Запорізькій області не повертався та зважаючи на те, що між сторонами не досягнуто згоди щодо зміни договору, позивач звернувся з позовом до суду та просить змінити договір. Зокрема, ці зміни стосуються вартості майна, розміру орендної плати та строку дії договору.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо внесення змін до договору оренди від 31.01.2006р. № 1826/д, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 26.01.2013р., та відсутні правові підстави для внесення змін до нього.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції щодо відмови в позові законним та обґрунтованим, враховуючи наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить внести зміни до договору оренди в частині вартості орендованого майна, розміру орендної плати та строку дії договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до статей 651, 652 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Отже, чинним законодавством України передбачено можливість та порядок внесення змін лише до умов чинних договорів.

Відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно частин 1, 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Стаття 764 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частинами 2, 3 статті 291 ГК України та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 764 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Аналогічні положення в частині продовження дії договору передбачено і п.10.6 договору.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованим приміщенням протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов"язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендодавцю.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку дії договору оренди від 31.01.2006р. № 1826/д сторони не вчинили дій, які б свідчили про його припинення, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо його продовження на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 26.01.2013р., що свідчить про його чинність на момент подання позову та безпідставність позовних вимог в частині внесення змін шляхом доповнення п. 10.1 договору п.п.10.1.1 в наступній редакції: " 10.1.1. Термін дії договору оренди продовжено по 21.01.2013р. включно.".

Щодо позовної вимоги про внесення зміни до договору оренди в частині вартості майна та орендної плати, то колегія суддів також не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3.1 договору, встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 із змінами та доповненнями.

З Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 вбачається, що розмір орендної плати визначається з урахуванням вартості орендованого майна.

Статтею 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Матеріали справи не містять доказів проведення сторонами оцінки об'єкта оренди за Договором на момент продовження дії договору оренди та визначення розміру орендної плати.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що така оцінка була проведена з 01.02.2012 по 20.02. 2012 року та зміни в частині вартості майна та орендної плати Фондом запропоновані лише 05.04.2012 року (лист №11-13-02.513).

Зокрема, обґрунтовуючи вимоги щодо внесення змін до договору в частині збільшення вартості орендованого майна та, відповідно, орендної плати, позивач посилається на звіт з незалежної оцінки, проведеної ТОВ "Майно та право", що пройшов рецензування РВ ФДМУ по Запорізькій області, яким визначено ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 01.02.2012 року без урахування ПДВ в розмірі 347706,00 грн. (а.с.а.с.65-98, т.1).

Свої заперечення щодо запропонованого позивачем розміру вартості орендованого майна та збільшення орендної плати відповідач обґрунтовує звітом ТОВ «Майно та право" про оцінку майна від 20.02.2012 року, з якого вбачається, що ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 01.02.2012 року без урахування ПДВ складає 192 585,00 грн. (а.с.10-43, т.2).

Тобто вказані вище висновки щодо вартості майна проведено одним і тим же суб'єктом оціночної діяльності, станом на одну й ту ж дату. Однак, незважаючи на це, ринкова вартість об'єкту оцінки у вказаних висновках є значно відмінною одна від одної (запропонована Фондом в пропозиції щодо змін до договору вартість майна майже вдвічі перевищує запропоновану відповідачем). Тому, колегія суддів вважає неможливим встановити законність, обґрунтованість та правомірність запропонованого Фондом у змінах до договору розміру орендної плати.

Крім того, відповідно до вимог статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з неналежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також і в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Позивачем не надано доказів істотної зміни стану об'єкта оренди.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 652 ЦК України встановлено, що договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Так, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами існування юридичних фактів та обставин, які б відповідали вимогам ч. 2 ст. 652 ЦК України для внесення змін до договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, незаконними і необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, а також з огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційний суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.02.2013 року у справі №5009/4274/12 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу;2. відповідачу;3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСЗО.