Ухвала суду № 31414193, 23.05.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/16709/12

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" травня 2013 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було винесено рішення, яким позов задоволено частково.

В рішенні, а саме: в останньому абзаці мотивувальної частини та в п'ятому і шостому абзацах резолютивної частини була допущена описка в розмірі судового збору.

Оглянувши матеріали справи, зокрема позовну заяву, оригінали квитанцій № 28079697 про сплату судового збору та № 28079712 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 14.12.2010 року, ухвалу суду від 01.02.2011 року про відстрочку оплати судових витрат позивачу ОСОБА_1 до ухвалення цього рішення, висновок № 7179-7181 від 22.03.2012 року судово-будівельної експертизи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 20 травня 2013 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2013 року по цивільній cправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме:

- останній абзац мотивувальної частини рішення слід читати:

«Оскільки ухвалою суду від 01.02.2011 року позивачу ОСОБА_1 було відстрочено оплату судових витрат до ухвалення цього рішення, згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, і суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково, то судові витрати у справі, а саме: судовий збір в сумі 885,18 грн. слід стягнути з ОСОБА_2 в користь держави; судовий збір в сумі 763,82 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави; судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1; витрати, понесені позивачем по оплаті експертизи, в розмірі 2110,20 слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1»

- п'ятий і шостий абзаци резолютивної частини рішення слід читати:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2110,20 (дві тисячі сто десять гривень двадцять копійок) грн. судових витрат по оплаті експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 885,18 (вісімсот вісімдесят п'ять гривень вісімнадцять копійок) грн. судового збору».

- доповнити резолютивну частину рішення сьомим та восьмим абзацами:

«Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 763,82 (сімсот шістдесят три гривні вісімдесят дві копійки) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51,00 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 120,00 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.»

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук