YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Волинська область

/

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Рішення № 31414190, 21.05.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Дата ухвалення

21.05.2013

Номер справи

0308/16709/12

Номер документу

31414190

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М.ЛУЦЬКУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0308/16709/12

Провадження № 2/161/1002/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, мотивуючи свій позов тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.12.1993 року і від спільного подружнього життя у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час спільного подружнього життя вони набули майно, яке, відповідно до вимог ст.ст. 60, 61, 62 Сімейного кодексу України, належить їм на праві спільної сумісної власності, і, яке позивач просить поділити між нею та відповідачем згідно вимог уточненої позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги, подані суду 20.05.2013 року підтримала з підстав, наведених у даній заяві, а також у первісній позовній заяві, просила уточнену позовну заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в письмових запереченнях від 23.02.2011 року на позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позовні вимоги просив задовольнити частково і виключити з переліку майно, яке не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: господарський комплекс ПП «ОСОБА_2» за адресою: АДРЕСА_3; земельні ділянки для ведення господарства площею 2,0014га на території Озерцівської сільської ради, придбані 03 липня 2006 року, р.№ 1216; автомобіль. Вважає, що частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала письмові заперечення відповідача з підстав наведених в запереченні з урахуванням уточнених позовних вимог позивача, просила уточнену позовну заяву задовольнити частково.

Ухвалою суду від 01.06.2012 року позовні вимоги в частині поділу господарського комплексу ПП «ОСОБА_2» за адресою: АДРЕСА_3; земельних ділянок для ведення господарства площею 2,0014 га на території Озерцівської сільської ради, придбані 03 липня 2006 року, р.№ 1216, були залишені без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.12.1993 року по 06.06.2011 року. За час спільного проживання народилися діти - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу проживають разом із матір'ю ОСОБА_1 Дані обставини підтверджуються Свідоцтвом про укладення шлюбу від 03.12.1993 року (а.с. 5), паспортом ОСОБА_1 (а.с. 157), свідоцтвом про народження ОСОБА_3 від 03.10.1994 року (а.с. 6), свідоцтвом про народження ОСОБА_4 від 29.07.1994 року (а.с. 6).

За час спільного проживання сторони придбали рухоме і нерухоме майно, зокрема:

- автомобіль FORD TRANSIT, (1992), білий, № двиг. 0, № шас. 0, № куз. НОМЕР_1, НОМЕР_2, на обліку з 22.03.2002 року, вартістю 42 980 (сорок дві тисячі дев'ятсот вісімдесят) гривень;

- автомобіль MAN 19.414 FLT, (2000), білий, № двигуна НВ, № шас. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4, на обліку з 17.07.2010 року, вартістю 209 930 (двісті дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять) гривень;

- автомобіль AUDI Q7, (2008), сірий, № двиг. 0, № шас. 0, № куз. НОМЕР_5, НОМЕР_6, на обліку з 20.09.2008 року, вартістю 390 840 (триста дев'яносто тисяч вісімсот сорок) гривень;

- автомобіль VOLVO F 12, (1986), червоний, № двиг. НОМЕР_7, № шас. 0, № куз. НОМЕР_8, НОМЕР_9, на обліку з 13.06.2006 року, вартістю 78 460 (сімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят) гривень;

- автомобіль MERCEDES-BENZ 200, (2001), чорний, № двиг. 0, № шас. 0, № куз. НОМЕР_10, НОМЕР_11, на обліку з 29.06.2004 року, вартістю 125 000 (сто двадцять п'ять тисяч) гривень;

- квартиру АДРЕСА_1, вартістю 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.;

- квартиру АДРЕСА_2, вартістю 420 000 (чотириста двадцять) грн.,

- гараж АДРЕСА_4, вартістю 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень;

- будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_5, зареєстровано право власності в 2010 році, вартістю 832684 (вісімсот тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень;

- набір меблів для кухні (1 компл.) вартістю 8 190 (вісім тисяч сто дев'яносто) гривень;

- набір меблів для спальні (1 компл.) вартістю 14 100 (чотирнадцять тисяч сто) гривень;

- м'який куточок зі шкіри бежевого кольору (1 компл.) вартістю 3 960 (три тисячі дев'ятсот шістдесят) гривень;

- набір меблів з лози «Багама» (1 компл.) вартістю 840 (вісімсот сорок) гривень;

- м'яка частина (диван, два крісла) вартістю 2 870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень;

- люстру (з кришталевими світлорозсіювачами) (2 шт.) загальною вартістю 2350 грн.х2 = 4 700 (чотири тисячі сімсот) гривень;

- люстру (з світлорозсіювачами зі скла) вартістю 553 (п'ятсот п'ятдесят три) гривні;

- люстру (з світлорозсіювачами зі скла) вартістю 153 (сто п'ятдесят три) гривні;

- люстру (з світлорозсіювачами зі скла) вартістю 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

- люстру (з світлорозсіювачами зі скла) (2 шт.) загальною вартістю 204 грн. х 2 = 408 (чотириста вісім) гривень;

- люстру (з світлорозсіювачами зі скла) вартістю 383 (триста вісімдесят три) гривні;

- люстру (з світлорозсіювачами зі скла) вартістю 612 (шістсот дванадцять) гривень;

- люстру (з світлорозсіювачами зі скла) вартістю 254 (двісті п'ятдесят чотири) гривні;

а всього майна на загальну суму - 2 169 597(два мільйони сто шістдесят девять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) гривень.

Дані обставини не заперечувалися відповідачем та його представником в письмових запереченнях, а також підтверджуються Договором купівлі-продажу від 14.05.1999 року (а.с. 7), технічним паспортом (а.с. 8-9), витягом з реєстру права власності на нерухоме майно (а.с. 10), Договором купівлі-продажу від 23.12.2004 року (а.с. 11), технічним паспортом (а.с. 12-13), витягом з Державного реєстру правочинів (а.с. 14), розрахунковою книжкою власника гаража (а.с. 15), ордером на гараж (а.с. 16), витягом з даних УДАІ УМВС України у Волинській області (а.с. 17), свідоцтвом про право власності від 13.05.2010 року (а.с. 22), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 23), Державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с. 24), заявою про реєстрацію ТЗ від 11.09.2008 року (а.с. 69), митною декларацією від 09.09.2008 року (а.с. 70), довідкою-рахунком від 11.09.2008 року (а.с. 71), висновком спеціаліста від 11.09.2008 року (а.с. 72), сертифікатом відповідності від 09.09.2008 року (а.с. 73), дилерським договором від 10.06.2008 року (а.с. 74), заявою про реєстрацію ТЗ від 13.07.2010 року (а.с. 75), біржовим договором від 14.04.2010 року (а.с. 76), висновком спеціаліста від 13.07.2010 року (а.с. 77), свідоцтвом про реєстрацію ТЗ від 28.07.2004 року (а.с. 78), заявою про реєстрацію ТЗ від 10.06.2006 року (а.с. 79), реєстраційною карткою від 10.06.2006 року (а.с. 80), висновком спеціаліста від 10.06.2006 року (а.с. 81), висновком № 7183-7187 судової авто товарознавчої експертизи від 30.08.2011 року (а.с. 112-125), висновком № 7182 судової товарознавчої експертизи від 29.04.2011 року (а.с. 99-108), довідками «Волинського агентства нерухомості» від 27.04.2012 року №№ 61, 62, 63 (а.с. 147-150).

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісно власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ч. 4 ст. 65 СК України при поділі майна подружжя також враховуються борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги матеріального права, суд приходить до висновку, що спільно нажите майно подружжя ОСОБА_4 підлягає поділу між ними в натурі в рівних частинах, і позивачу ОСОБА_1 слід виділити в натурі та визнати за нею право приватної власності на:

- автомобіль FORD TRANSIT, (1992), білий, № двиг. 0, № шас. 0, № куз. НОМЕР_1, НОМЕР_2, на обліку з 22.03.2002 року, вартістю 42 980 (сорок дві тисячі дев'ятсот вісімдесят) гривень;

- квартиру АДРЕСА_1, вартістю 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.;

- квартиру АДРЕСА_2, вартістю 420 000 (чотириста двадцять) грн.,

а всього майна на загальну суму - 478 980 (чотириста сімдесят вісім тисяч дев'ятсот вісмідесят) гривень.

Виділити в натурі ОСОБА_2 та визнати за ним право приватної власності на:

- автомобіль MAN 19.414 FLT, (2000), білий, № двигуна НВ, № шас. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4, на обліку з 17.07.2010 року, вартістю 209 930 (двісті дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять) гривень;

- автомобіль VOLVO F 12, (1986), червоний, № двиг. НОМЕР_7, № шас. 0, № куз. НОМЕР_8, АС 1752 АА РСА 408162, на обліку з 13.06.2006 року, вартістю 78 460 (сімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят) гривень;

- автомобіль MERCEDES-BENZ 200, (2001), чорний, № двиг. 0, № шас. 0, № куз. НОМЕР_10, НОМЕР_11, на обліку з 29.06.2004 року, вартістю 125 000 (сто двадцять п'ять тисяч) гривень;

- гараж АДРЕСА_4, вартістю 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5, зареєстровано право власності в 2010 році, вартістю 40 977 (сорок тисяч девтсот сімдесят сім тисяч) гривень;

- набір меблів для кухні (1 компл.) вартістю 8 190 (вісім тисяч сто дев'яносто) гривень;

- набір меблів для спальні (1 компл.) вартістю 14 100 (чотирнадцять тисяч сто) гривень;

- м'який куточок зі шкіри бежевого кольору (1 компл.) вартістю 3 960 (три тисячі дев'ятсот шістдесят) гривень;

- набір меблів з лози «Багама» (1 компл.) вартістю 840 (вісімсот сорок) гривень;

- м'яку частину (диван, два крісла) вартістю 2 870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень;

- люстру (з кришталевими світлорозсіювачами) (2 шт.) загальною вартістю 2350 грн. х 2 = 4 700 (чотири тисячі сімсот) гривень;

- люстру (з світлорозсіювачами зі скла) вартістю 383 (триста вісімдесят три) гривні;

- люстру (з світлорозсіювачами зі скла) (2 шт.) загальною вартістю 204 грн. х 2 = 408 (чотириста вісім) гривень;

- люстру (з світлорозсіювачами зі скла) вартістю 612 (шістсот дванадцять) гривень;

- люстру (з світлорозсіювачами зі скла) вартістю 254 (двісті п'ятдесят чотири) гривні;

а всього майна на загальну суму - 506 684 (п'ятсот шість тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Різницю вартості виділеного майна слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1, а саме: 13852 (тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. (506 684 грн. - 478 980 грн.) : 2 = 13852 грн.).

При даному поділі майна подружжя ОСОБА_2 суд також врахував, що фактично даний поділ майна вже існує між сторонами на протязі тривалого часу, а саме з часу розірвання шлюбу між ними.

Крім того, ухвалою суду від 24.02.2011 року у справі була призначена комплексна авто, товарознавча, будівельно-технічна експертиза.

Як вбачається з повідомлення експерта № 7179-7181 від 22.03.2012 року експертиза в частині питань:

- яка дійсна ринкова вартість гаражу АДРЕСА_4

- яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

- яка дійсна ринкова вартість будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_5, та земельної ділянки площею 0,09га в с. Кульчин на території Жидичинської сільської ради, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_5

- чи можливий, і в яких варіантах поділ будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_5, в натурі, відповідно до ідеальних часток співвласників - ? і ?, а також по ? в кожного?

- якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних (? і ?, по ? кожному), і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

- яка вартість частин (? і ?, по ? кожному) будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_5, після поділу?

- які можливі варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою площею 0,09га в с. Кульчин на території Жидичинської сільської ради, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_5, відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_5, (? і ?, а також по ? в кожного)?

- яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2?

- чи можливий і в яких варіантах поділ квартири АДРЕСА_2, в натурі, відповідно до ідеальних часток співвласників - ? і ?, а також по ? в кожного? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

не була проведена з вини відповідача ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приймає до уваги, як доказ оцінки вартості гаражу АДРЕСА_4; квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2; будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_5, та земельної ділянки площею 0,09га в с. Кульчин на території Жидичинської сільської ради, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_5; надані позивачем довідки «Волинського агентства нерухомості». Відповідно, суд вважає, що дані об'єкти нерухомості не підлягають поділу в натурі.

Як вбачається з роз'яснень постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що, знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду, як доказ рішення Ківерцівського районного суду від 14 червня 2012 року про стягнення коштів і тим самим довів суду, що договір позики від 03.06.2010 року укладений з ОСОБА_5 на суму 25 000 євро, договір позики від 10.04.2008 року укладений з ОСОБА_6 на суму 20 000 доларів США, договір позики від 05.10.2009 року укладений з ОСОБА_7 на суму 760 000 грн., а всього на суму 1 183 950 (один мільйон сто вісімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят) гривень, були укладені в інтересах сім'ї, так як кошти згідно вище зазначених договорів позики бралися в борг під час перебування у шлюбі для придбавання майна, яке об'єктом спільної сумісної власності подружжя і позивачу ОСОБА_1, про дані договори позики було відомо, позивачем не доведено в ході судового розгляду справи, що ці кошти дійсно не були передані і витрачені за ремонтні і оздоблювальні роботи будинку та на придбавання майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивачем по справі рішення Ківерцівського районного суду від 14 червня 2012 року було оскаржено до Апеляційного суду Волинської області, але з причин і підстав невідомих суду були відкликані позивачем ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, що позивач по справі не скористалася своїм правом на оскарження і тим самим визнала, що кошти, які були стягнуті рішеннями Ківерцівського районного суду є такими, що бралися в борг для придбавання майна, яке на момент поділу є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з підстав вище наведених слід визнати дані борги відповідача ОСОБА_2 спільною сумісною власністю (спільними боргами) подружжя ОСОБА_2 і виключити з переліку майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя на суму 1 183 950 (один мільйон сто вісімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят) гривень, а саме:

- будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_5, зареєстровано право власності в 2010 році, вартістю 791707(сімсот дев'яносто одна тисяча сімсот сім тисяч) гривень (згідно висновку № 8198-8200 судової будівельно-технічної експертизи від 25.02.2013 року).

- автомобіль AUDI Q7, (2008), сірий, № двиг. 0, № шас. 0, № куз. НОМЕР_5, НОМЕР_6, на обліку з 20.09.2008 року, вартістю 390 840 (триста дев'яносто тисяч вісімсот сорок) гривень;

- люстру (з світлорозсіювачами зі скла) вартістю 553 (п'ятсот п'ятдесят три) гривні;

- люстру (з світлорозсіювачами зі скла) вартістю 153 (сто п'ятдесят три) гривні;

- люстру (з світлорозсіювачами зі скла) вартістю 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки ухвалою суду від 01.02.2011 року позивачу ОСОБА_1 було відстрочено оплату судових витрат до ухвалення цього рішення, згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, і суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, то судові витрати у справі, а саме судовий збір в сумі 1649,00 грн. і витрати, понесені позивачем по оплаті експертизи, слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 60, 61, 62, 63, 65, 69, 70, 71 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Позивачу ОСОБА_1 виділити в натурі та визнати за нею право приватної власності на:

- автомобіль FORD TRANSIT, (1992), білий, № двиг. 0, № шас. 0, № куз. НОМЕР_1, НОМЕР_2, на обліку з 22.03.2002 року, вартістю 42 980 (сорок дві тисячі дев'ятсот вісімдесят) гривень;

- квартиру АДРЕСА_1, вартістю 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.;

- квартиру АДРЕСА_2, вартістю 420 000 (чотириста двадцять) грн.,

а всього майна на загальну суму - 478 980 (чотириста сімдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень.

Відповідачу ОСОБА_2 виділити в натурі та визнати за ним право приватної власності на:

- автомобіль MAN 19.414 FLT, (2000), білий, № двигуна НВ, № шас. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4, на обліку з 17.07.2010 року, вартістю 209 930 (двісті дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять) гривень;

- автомобіль VOLVO F 12, (1986), червоний, № двиг. НОМЕР_7, № шас. 0, № куз.НОМЕР_8, НОМЕР_9, на обліку з 13.06.2006 року, вартістю 78 460 (сімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят) гривень;