Ухвала суду № 31413979, 20.05.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа №0907/2-4261/2011

Провадження №22ц/779/1125/2013

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції - Максимчин Ю.Д.

Суддя-доповідач - Томин О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Томин О.О.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря: Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестсервіс» про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання умов договору, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестсервіс» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.02.2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.02.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, згідно Договору №1203 від 08.01.2006 року та Додаткової угоди від 19.06.2008 року, та на гараж АДРЕСА_2 на підставі Додаткової угоди від 09.02.2009 року до Договору №1203 від 08.01.2006 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестсервіс» на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню), передбачену п 5.5 Договору №1203 від 08.01.2006 року за період з 01.01.2009 року по 08.12.2010 року в розмірі 165442 грн. 56 коп., 51 грн. 00 коп. судових витрат, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 5773 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестсервіс» в спеціальний фонд Державного бюджету України 1649 грн. 00 коп. судового збору. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відмовлено.

На дане рішення суду ТзОВ «Будінвестсервіс» подано апеляційну скаргу, в якій посилаються на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, постановлене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

На їхню думку, судом першої інстанції при задоволенні первісного позову не враховано, що ОСОБА_2 має заборгованість по оплаті за квартиру та гараж, що є предметом зустрічного позову в даній справі, так як фактична площа квартири більша від проектної, крім того, ОСОБА_2 не дотримувалася графіка оплати, у зв'язку з чим апелянтом нараховувалась неустойка. Щодо задоволення вимог ОСОБА_2 про стягнення пені, то судом не враховано, що згідно Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених ст. 625 ЦК України, на строк дії цієї статті не здійснюється. Крім того, до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік. З огляду на це, пеня повинна була бути розрахована позивачем з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, тим більше, що будинок введений в експлуатацію 31.12.2009 року. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, судом не враховано, що розрахунки по договору здійснювались ОСОБА_2 несвоєчасно та на даний час ОСОБА_2 має заборгованість за договором, що є порушенням умов договору та надає апелянту право на стягнення неустойки. Тому просять рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Будінвестсервіс» задовольнити частково, в частині визнання права власності на квартиру та гараж, зустрічний позов ТзОВ «Будінвестсервіс» до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

В судовому засіданні Апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала. Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 08.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестсервіс» та ОСОБА_2 було укладено Договір №1203 дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення, поруч станції швидкої допомоги на АДРЕСА_3 згідно якого замовник зобов'язувався збудувати на умовах дольової участі у будівництві за рахунок коштів дольовика йому трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 а ОСОБА_2 вносить кошти в повному об'ємі, і по закінченні будівництва даного будинку замовник передає їй у власність вказаний об'єкт на підставі акту прийому-передачі (а.с. 15 - 17).

Відповідно до п. 2.7 даного договору остаточний розрахунок мав бути проведений згідно ціни, вказаної в п. 2.1, п. 2.2 даного Договору та уточнених площ приміщень об'єкта згідно даних БТІ, а саме: відповідно до п. 2.1 стартова вартість одного квадратного метра загальної площі об'єкту складала 3939 грн. та згідно п. 2.4. початкова вартість об'єкту складала 373 692 грн.

За змістом п. 4.1 вказаного договору планове закінчення будівельних робіт та введення об'єкту в експлуатацію становило ІІІ квартал 2008 року. Остаточний розрахунок мав проходити протягом 10 днів після здачі будинку в експлуатацію.

Додатковою угодою до Договору №1203 від 08.01.2006 року, укладеною 19.06.2008 року, змінено номер квартири, яка мала бути передана ОСОБА_2, на №80 (а.с. - 18).

Згідно Додаткової угоди до Договору №1203 від 08.01.2006 року, укладеної 09.02.2009 року, ТзОВ «Будінвестсервіс» зобов'язувався також передати ОСОБА_2 гараж №3 загальною площею 18,52 м.кв., а ОСОБА_2 зобов'язувалась прийняти об'єкт та здійснити його оплату (а.с. - 19).

Встановлено також, що позивачем своєчасно та в повному обсязі сплачені всі платежі за фактичними даними вимірів Івано-Франківського ОБТІ, а саме: 379 325 грн., що підважується представленими копіями квитанцій (а.с. 20 - 22).

Листом №90 від 01.10.2008 року ТзОВ «Будінвестсервіс» повідомило ОСОБА_2 про те, що термін здачі будинку в експлуатацію переноситься на IV квартал 2008 року (а.с. - 24).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2010 року представник позивача направив на адресу відповідача претензію щодо підписання акту прийому-передачі та фактичної передачі у приватну власність спірної квартири та гаражу ОСОБА_2, яку останній отримав 16.09.2010 року та 18.09.2010 року (а.с. 27 - 32).

Згідно відповіді №16 від 14.10.2010 року ТзОВ «Будінвестсервіс» було запропоновано позивачу з'явитись в офіс товариства та підписати акт прийому-передачі квартири (а.с. - 33).

Разом з тим, 28.10.2010 року ТзОВ «Будінвестсервіс» направлено позивачу листа за №17 та вказано, що згідно укладеного договору за ним рахується заборгованість в сумі 141759,01 грн., а саме: пеня в сумі 129982,53 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 2166,43 грн. та розмір інфляції в сумі 9610,05 гривень (а.с. 34 - 35).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ТзОВ «Будінвестсервіс», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дотримано всіх умов договору та сплачено вартість спірного нерухомого майна, в той час як відповідачем не виконано зобов'язання - передати квартиру та гараж у приватну власність позивача у кінцевий термін будівництва до 31.12.2008 року.

З таким висновком погоджується і колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України вказано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 5.5 Договору №1203 від 08.01.2006 року за несвоєчасне виконання замовником зобов'язань згідно п. 4.1 даного договору, останній сплачує дольовику пеню в розмірі 0,05% від вартості об'єкту за кожний день прострочення.

Що стосується вимог ТзОВ «Будінвестсервіс» про стягнення заборгованості, то такі не підтверджені належними доказами, тому є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та відмову в зустрічному позові ТзОВ «Будінвестсервіс».

Питання судових витрат судом вирішено відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржуване рішення суду по суті правильним і таким, що постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестсервіс» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.02.2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Беркій О.Ю.

Пнівчук О.В.