Рішення № 3141316, 19.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/467

19.01.09

За позовом

Акціонерного товариства закритого типу «Холдінгова компанія «Укренергоснаб»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «ТИСК»

Про

стягнення 289 724,37 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

від позивача Ткаченко О.І.- представник за довіреністю № б/н від 14.01.2008 року;

від відповідача не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Холдінгова компанія «Укренергоснаб»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «ТИСК»про стягнення 289 724,37 грн. суму попередньої оплати та збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2008 року порушено провадження у справі № 37/467, розгляд справи було призначено на 02.12.2008 року о 16-00.

Представник відповідача 02.12.2008 року в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/467 від 23.10.2008 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 02.12.2008 року представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, відповідно до якого станом на 28.11.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «ТИСК»значиться за адресою: 01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, будинок 61/17. Суд зазначає, що дана адреса є іншою, ніж та, що вказана в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 року розгляд справи було відкладено до 16.12.2008 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 16.12.2008 року в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/467 від 02.12.2008 р. не виконав, проте на адресу суду надіслав телеграму про відкладення розгляду справи, в зв’язку з несвоєчасним отриманням ухвали суду та відсутністю часу на її виконання.

Судом причина неявки в судове засідання представника відповідача була визнана неповажною, оскільки як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ухвалу суду 04.12.2008 року, а отже мав достатньо часу для виконання вимог суду, а також направлення в судове засідання уповноваженого представника.

Проте, враховуючи те, що представник відповідача фактично не з’явився в судове засідання вперше, а його неявка перешкоджала розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2008 року розгляд справи було відкладено до 19.01.2009 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 19.01.2009 року в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/467 від 20.11.2008 р. про порушення провадження по справі не виконав, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи в березні 2009 року.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Неможливість представника відповідача прийняти участь в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та направити в судове засідання будь-яких інших представників. Крім того, судом враховано, що суд має право відкладати розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, в свою чергу двохмісячний строк, встановлений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення Господарським судом міста Києва спору по справі № 37/467 закінчується.

У відповідності до ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України сторони мали достатньо часу та рівні права щодо подання всіх необхідних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає, що спір може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.01.2009 року за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИСК»(постачальник) та Акціонерним товариством закритого типу «Холдінгова компанія «Укренергоснаб» (споживач) був укладений договір на постачання природного газу № 52 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) сторони погодили, що постачальник зобов’язується передати споживачеві у власність природний газ, у кількості та терміни, зазначені в договорі, а споживач зобов’язується прийняти і оплати газ на умовах, вказаних в даному договорі.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором поставки.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 6.1 договору сторони погодили, що розрахунки споживача за договором проводяться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника в розмірі 30 % вартості за плановий обсяг природного газу до 25 числа перед місяцем споживання, 35 % до 8 числа місяця споживання, 35 % до 15 числа місяця споживання.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було перераховано суму попередньої оплати в розмірі 276191,01 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 387 від 18.03.2008 року, № 479 від 27.03.2008 року, № 482 від 28.03.2008 року, проте у квітні 2008р. відповідач припинив виконання взятих на себе зобов’язань та не здійснив поставку природного газу, в зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 276191,01 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Акціонерним товариством закритого типу «Холдінгова компанія «Укренергоснаб» доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих позивачем пояснень та доказів судом встановлено, що відповідач порушив умови договору та не здійснив поставку природного газу в квітні 2008 року.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно п. 2.5 договору сторони встановили, що фактична кількість поставленого природного газу фіксується сторонами в актах про приймання газу, що підписуються після закінчення кожного місяця постачання газу на підставі актів, зазначених у пп. 7.2.3 даного договору. Підготовку актів приймання-передачі газу здійснює постачальник.

Суд відзначає, що відповідачем не надані докази передачі позивачу газу в квітні 2008 року за договором або повернення відповідачем позивачу суми попередньої оплати.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, в порушення вимог чинного законодавства на вимогу позивача грошові кошти не повернув, оплачений позивачем товар не поставив, а тому у відповідності до статті 693 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума попередньої оплати в розмірі 276191,01 грн.

Суд відзначає, що позовна вимога про стягнення з відповідача збитків від інфляції в розмірі 13533,36 грн. відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України не підлягає задоволенню, оскільки ця санкція застосовується до грошових зобов'язань, проте за договором у відповідача виникло зобов'язання поставити природний газ, тобто негрошове зобов’язання, в свою чергу повернення попередньої оплати також не є грошовим зобов'язанням, а є правовим наслідком порушення умов договору. В зв’язку з чим відсутні правові підстави для застосування наслідків, встановлених ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення виконання грошового зобов’язання (дана правова позиція підтверджується також постановами ВГСУ N 14/174-06 від 01.11.2006 року, N 45/241-05 від 14.03.2006 року, N 37/649 від 17.12.2008 року).

Враховуючи, що відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (стаття 49 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «ТИСК»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 61/17, ідентифікаційний код 34297756) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Холдінгова компанія «Укренергоснаб»(49107, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 165, код 30211612) 276191,01 грн. – сума попередньої оплати, 2761,91 грн. витрат по сплаті держмита та 112,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 06.02.2009 р.