Рішення № 31412963, 11.12.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/899/12

Провадження № 2/419/1268/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Кононенко О.М.

при секретарі: Кудлач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал», третя особа: ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування по ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня2012 року позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути на його користь з ПАТ «Старохава компанія «Страховий капітал» матеріальну шкоду у розмірі 18 662 грн., вир тари за висновок авто товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля «ВАЗ-2107» у розмірі 350 грн. та судовий збір у розмірі 321,90 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що є власником автомобілю ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1. 05 жовтня 2011 року о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі вул..Чичеріна у м.Дніпропетровську, при виїзді на головну дорогу вул..Уральської, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2107 під керуванням позивача, який рухався ліворуч по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілям були завдані механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження матеріальний збиток, в результаті пошкодження автомобіля, складає 14 873,55 грн. Загальна сума відновлювального ремонту складає 18 662,65 грн. Неправомірність дій ОСОБА_2 підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2011 року, якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. Між відповідачами 26.08.2011 року було укладено страховий поліс №АА/6626325 щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y», державний номер НОМЕР_2, яким керувала третя особа - ОСОБА_2 під час скоєння ДТП. 06 жовтня 2011 року позивач та відповідач розпочали оформлення відповідних документів, проте, після надання всіх оформлених документів до київського офісу ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал», страховик відмовився від відшкодування понесених внаслідок ДТП збитків.

23.04.2012 року позивач уточнив позовні вимоги та просив постановити рішенням, яким солідарно стягнути з ПАТ» Страхова компанія «Старховий капітал» та ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 18 662 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача витрати за висновок авто товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля ВАЗ 2107 у розмірі 350 грн., компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та судовий збір у розмірі 321,90 грн.

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року замінено неналежного відповідача по справі на ОСОБА_2 та залучено у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення позову в частині сплати франшизи, в іншій частині позовних вимог просили відмовити, справу розглянути без їх участі.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав. Раніше надавали заперечення, де вказали, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі за недоведеністю. Оскільки позивачем при зверненні до страхової компанії не було надано необхідних документів для отримання страхового відшкодування, тому на момент звернення до суду вже закінчилися строки виплати страхового відшкодування.

За згодою позивача суд ухвалює заочний порядок розгляду справи, що узгоджується з вимогами ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2011 року встановлено, що 05 жовтня 2011 року о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі вул.Чичеріна у м. Дніпропетровську, при виїзді на головну дорогу вул.Уральської, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача, який рухався ліворуч по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілям були завдані механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено штраф (а.с.6).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 (а.с.51). Автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 (а.с.59,60).

Відповідно до п.17.1 ст.17 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховики зобов'язані укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» на умовах полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.08.2011 року строком дії до 26.08.2012 року (а. с. 98). Тобто, відповідно до вказаного полісу страховик, яким є ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал», забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

За ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 3 цього ж Закону передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно положень Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів на замовлення позивача спеціалістом оцінювачем ОСОБА_4 був проведений огляд автомобіля ВАЗ 2107 і складений звіт автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу №10-10-11-3 від 21.10.2011 року, відповідно до якого загальна вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 18 662,65 грн., із чим погодився позивач та другий учасник ДТП ОСОБА_2, поставивши свої підписи (а.с.7-16).

Доводи відповідача ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» стосовно того, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню оскільки позивач при зверненні до страхової компанії не належним чином оформив заяву про виплату страхового відшкодування та не надав необхідний перелік обов'язкових документів, у зв'язку з чим втратив право на отримання страхової виплати так, як строк звернення з вказаною вимогою минув, суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини виникли з вини особи, якій подається заява про страхове відшкодування, і яка повинна діяти відповідно до вимог п.35.3 ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", де зазначено, що особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Тобто, у зв'язку з не належним виконанням своїх службових обов'язків працівником страхової компанії, позивачем, в силу своєї необізнаності щодо питань у сфері страхування, були допущені помилки, а як наслідок, на підставі наданої заяви про виплату страхового відшкодування та долучених до неї матеріалів, страховиком було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. До вище наведеного висновку суд прийшов вивчивши заперечення страховика (а.с.32-33), де доказів виконання обов'язків працівником страхової компанії в повному обсязі не вбачається та дослідивши лист Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (а.с.55), де встановлено ознаки порушення страховиком своїх професійних обов'язків та вимог закону.

З таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» необхідно стягнути на користь позивача загальну вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, тобто суму у розмірі 17 662,65 грн., яка складається з вартості деталей - 5 413,00 грн., матеріалів - 2 037,75 грн., метизів - 108,26 грн. та за мінусом суми франшизи, яка становить 1000 грн. В свою чергу, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути суму в розмірі 1000 грн. (суми франшизи), яку він визнав та не заперечує проти її стягнення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо вимог позивача стосовно відшкодування коштів витрачених на проведення автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості шкоди в розмірі 350 грн., то вони не підлягають задоволенню оскільки вказані кошти сплачені по товарному чеку №10/10-11-1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (а.с.20), однак доказів того що вказана особа має статус фізичної особи-підприємця суду не надано.

Крім того, в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд також вважає необхідним відмовити, оскільки п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року роз'яснює, що «….Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору». Однак, під час розгляду справи позивачем не було надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

У відповідності до вимог зазначеної вище ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» на користь позивача судовий збір у розмірі по 107,6 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 22, 1187, 1192 ЦК України, ст..17, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.29 ст. ст. 10, 57-61, 79, 84, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал», третя особа: ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування по ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» (ідентифікаційний код 32206908), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Кропивницького, буд. 6, оф.2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) матеріальну шкоду у сумі 17 662 гривні 65 копійок та судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок, а всього 17 469 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн. та судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок, а всього 1107 (одну тисячу сто січ) гривень 30 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Кононенко