Ухвала суду № 31412589, 27.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1609/13 27.05.2013 27.05.2013 27.05.2013

Провадження №22-ц/784/1540/13

Головуючий у 1-ї інстанції Губницький Д.Г.

Категорія 37 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Левківській Н.С.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року

за її позовом

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - Друга Миколаївська державна нотаріальна контори,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася, після смерті її доньки ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, а саме хвороби, та введення її в оману щодо спадщини з боку відповідачів, які є її онуками.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення її позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, суд першій інстанції виходив з того, що нею не наведено поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини на протязі десяті місяців, після спливу встановленого законом шестимісячного строку.

Такий висновок суду першій інстанції відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Так, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 та банківських вкладів.

Спадкоємцями за законом першої черги є позивачка ОСОБА_6 як мати спадкодавця, та повнолітні діти спадкодавця - відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 прийняв спадщину в силу положень частини 1 статті 1269 ЦК України, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. Його сестра - відповідачка ОСОБА_4 відмовилася від прийняття спадщину в порядку частини 1 статті 1273 ЦК України.

В той же час, позивачка ОСОБА_6, незважаючи на те, що була обізнана щодо смерті доньки, приймала участь в її похованні, але відповідну заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори на протязі шестимісячного строку не подала.

Пред'являючи позов про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, позивачка посилалася на те, що хворіла у травні 2011 року та не була обізнана щодо спадкових справ, а відповідачі приховали від нотаріуса той факт, що вона є спадкоємцем першої черги.

Разом з тим, на підтвердження того, що перелічені нею причини є поважними, позивачкою не надано належних доказів, в тому числі щодо можливого її лікування в період з червня 2011 року до часу звернення до суду.

Водночас, похилий вік спадкоємця або його необізнаність щодо порядку прийняття спадщини не можуть бути поважними причинами для пропуску строку на звернення з відповідною заявою до нотаріуса.

За таких обставин рішення суду першій інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 про визначення додаткового строку є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

Інші доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду, в скарзі відсутні посилання на докази, які суд не дослідив.

Підстав для перерозподілу судових витрат у порядку статті 88 ЦПК України не має.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді