Ухвала суду № 31412330, 21.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р.Справа № 1570/7876/2012

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Південної митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державної митної служби України, Південної митниці про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби від 27.09.2012 року № 1889-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення з 01.10.2012 року перебування на державній службі ОСОБА_1 за порушення Присяги державних службовців відповідно до п. 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»; визнання протиправним та скасування наказу Південної митниці № 1309-к від 02.10.2012 року «Про оголошення наказу ДМСУ від 27.09.2012 року № 1889-к «Про припинення перебування на державній службі», в частині оголошення про звільнення ОСОБА_1 з державної служби та п. 3 цього наказу про зобов'язання ОСОБА_1 здати службове посвідчення, нагрудний номер та представницьку карту; поновлення на посаді та стягнення з Державної митної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 18.04.2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

У поданій апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року та направити справу для продовження розгляду.

Позивач посилається на те, що належним чином завірену копію наказу про звільнення він не отримував. Крім того, апелянт зазначив, що 04.10.2012 року його лише повідомили про те, що його звільнено і на роботу він не повинен виходити, без зазначення підстав такого звільнення. При зверненні його до відділу кадрової роботи також ніяких наказів йому надано не було, а електронну копію наказу без відповідних підписів та не завірену печаткою він отримав значно пізніше.

У зв'язку із зазначеним ОСОБА_1 вважає, що ним не було пропущено строк звернення до суду, а тому залишення його позову без розгляду є неправомірним.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Державної митної служи України від 27.09.2012 року № 1889-к «Про припинення перебування на державній службі» було припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 - головного інспектора митного поста «Одеса-вантажний» за порушення Присяги державних службовців, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

02.10.2012 року Південною митницею прийнято наказ № 1309-к «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 27.09.2012 року № 1889-к «Про припинення перебування на державній службі».

Не погоджуючись з прийнятими наказами, ОСОБА_1 21.12.2012 року звернувся до суду першої інстанції з позовом про їх скасування та поновлення його на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Одеський окружний адміністративний суд, залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, посилався на пропуск позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України та відсутність підстав для його поновлення:

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної митної служби України та Південної митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 21.12.2012 року.

В поданому позові ОСОБА_1 посилався на те, що копію оскаржуваних наказів він не отримував, про підстави звільнення повідомлений не був, а тому, на його думку, ним не було пропущено строк звернення до суду.

Згідно матеріалів справи, 03.10.2012 року за вих. № 12/42-02/20434 Південна митниця направила ОСОБА_1 повідомлення про звільнення його з займаної посади відповідно до наказу Державної митної служи України від 27.09.2012 року № 1889-к «Про припинення перебування на державній службі», в якому також було зазначено про необхідність особисто прибути до відділу кадрової роботи Південної митниці для отримання трудової книжки.

Зазначений лист не було отримано ОСОБА_1

З пояснень позивача вбачається, що оформлені належним чином накази не було отримано ним навіть після його звернення до відділу кадрової роботи Південної митниці.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що Південною митницею не було належним чином повідомлено позивача про прийнятий Державною митною службою України наказ від 27.09.2012 року № 1889-к про припинення його перебування на державній службі, у зв'язку з чим позивач був позбавлений права на звернення до суду у встановлені ст. 99 КАС України строки за захистом порушених прав.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, ст. 6, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до

адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

В даному випадку, у зв'язку з не ознайомленням Південною митницею в установленому порядку позивача з наказами про звільнення та підставами його звільнення, ненаданням належним чином оформлених наказів, ОСОБА_1 був позбавлений права на судовий захист, що суперечить принципам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв'язку із зазначеним колегія суддів вважає, що в даному випадку процесуальний строк для звернення до суду був пропущений позивачем не з власної вини, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення поданого ОСОБА_1 позову без розгляду.

Враховуючи все вищезазначене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В.Бойко

Суддя: Т.М.Танасогло

Суддя: О.В.Яковлєв