Ухвала суду № 31412322, 21.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р.Справа № 2а-4979/11/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одесі, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Екватор" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року задоволено позов та скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача від 23.06.2011 року №0000600070 та №0000590070.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ "Завод "Екватор" з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2011 року, встановлено порушення позивачем п.198.3 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України.

Порушення полягає у тому, що позивачем завищено від`ємне значення різниці бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2011 року, на 16018 грн., та за березень 2011 року, на 537 грн., а тому податковим органом правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, за березень 2011 року, про що складено акт №1910/070-19/14308032 від 15.06.2011 року, яким встановлено, що позивачем порушено п.198.3 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме завищено розмір відшкодування ПДВ за січень-лютий 2011 року (на 16018 грн. та 537 грн. відповідно).

Даний висновок зроблено на підставі того, що неможливо відпрацювати ланцюги постачання постачальників ПАТ "Завод Екватор", а тому неможливо підтвердити суму податкового кредиту позивача по операціях з ними.

За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.06.2011 року №0000600070 про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ, у сумі 16555 грн., та застосування штрафної санкції, у сумі 1,0 грн., та №0000590070 про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ, у сумі 16018грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з чим погоджується судова колегія з наступних підстав.

Відповідно до пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Згідно із п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума податку має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що податковим органом встановлено завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ, на суму 16018 грн.(за лютий 2011 року) та на 537 грн. (за березень 2011 року), що є порушенням п.198.3 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Вказане завищення виникло внаслідок здійснення операцій з придбання ТМЦ та послуг у ТОВ "Чистий світ - К", ТОВ "Олтрейд ЛТД Плюс", ПП "Магда" та ПП "Ю-корпорація".

Податковим органом зроблено висновок щодо відсутності фактичних обставин здійснення фінансово-господарський операцій з вказаними юридичними особами, що й призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ.

На підтвердження вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні документи (а.с.37-97), а саме: видаткові накладні (які підтверджують факт придбання товарів та послуг), платіжні доручення (які підтверджують факт перерахунку коштів постачальникам) та податкові накладні (які підтверджують розмір сплаченого ПДВ).

Колегією суддів досліджено дані документи та зроблено висновок, що вони складені з дотриманням вимог, які встановлені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та ними підтверджено факт придбання товарів та послуг у вищевказаних постачальників, а тому висновок податкового органу щодо завищення позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ - є необґрунтованим, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень відповідача.

Судова колегія не погоджується з посиланнями апелянта щодо того, що неможливість відпрацювання ланцюгів постачання постачальників ПАТ "Завод Екватор" - є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ, оскільки позивачем добросовісно придбано товари та послуги у вищевказаних юридичних осіб, а якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Такої правової позиції додержується й Верховний Суд України у постанові від 09.09.2008 року, по справі №21-500во08, від 01.06.2010 року, по справі №21-573во10 та від 31.01.2011 року, по справі №21-47а10.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло