Рішення № 3141232, 16.02.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2009

Справа №2-27/10376-2008

За позовом - ВАТ "Ордена Леніна птахофабрика "Южная", Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 1

до відповідача - Агропромислового сільськогосподарського ТОВ "Южная-Холдінг", с.Перове Сімферопольського району, вул. Шкільна, 2

про стягнення 5728,58 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

представники:

Від позивача – Мальцева І.В., дов. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом до відповідача , у якому просить стягнути заборгованість у розмірі 4458,00 грн., пеню за період 25.05.2008р. по 14.11.2008р. 311,44 грн.,3 % річних за період з 26.04.2008р. по 14.11.2008р. в сумі 40,55 грн. і суму інфляції за вказаний період у розмірі 36,47 грн., а всього – 4846,46 грн.

Позивач заявою від 13.01.2009 р. уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5184,00 грн., пеню за період 26.05.2008 р. по 14.11.2008р. у розмірі 311,44 грн., 3 % річних за період з 26.04.2008р. по 25.12.2008р. в сумі 57,23 грн. і суму інфляції за вказаний період у розмірі 175,91 грн., а всього – 5728,58 грн.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Відповідач явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд дійшов висновку, що не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, в порядку ст.. 75 ГПК України.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

01.01.2008 р. між ВАТ "Ордена Леніна птахофабрика "Южная" ( Позивач ) з одного боку і агропромисловим сільськогосподарським ТОВ "Южная-Холдінг" ( Відповідач ) з іншого боку було укладено договір б/н.

У відповідності до п. 1 вказаного договору, предметом даного договору є компенсація відповідачем грошових витрат позивача на зберігання трудового архіву ( утримання одиниць архіваріуса ) з метою обслуговування та видачі архівних довідок пенсіонерам, колишнім працівникам позивача і відповідача.

У відповідності до п. 2 вказаного договору, розмір щомісячної компенсації складає розмір мінімальної заробітної плати і станом на дату укладення договору склав 515 грн. на місяць без врахування ПДВ. При зміні законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати розмір щомісячної компенсації за даним також змінюється без укладення додаткових угод до даного договору.

Відповідно до п. 3 вказаного договору сума компенсації, що встановлена п. 2 даного договору, відповідач забовязався сплачувати позивачу щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця.

Позивач, з метою виконання взятих на себе забовязань, уклав трудову угоду №1 від 01.03.2008 р. з гр. Мойсеєнко О. В. з виплатою винагороди у розмірі 700 грн. щомісячно.

Відповідно до п. 5 вказаного договору даний договір може бути розірвано тільки за письмовою угодою сторін по договору. Одностороннє розірвання договору не допускається.

Сторонами по справі не представлено суду доказів щодо досягнення згоди про розірвання вищевказаного договору. Також і не представлено докази про визнання даного договору недійсним у судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачем було понесено наступні витрати на утримання архіву шляхом сплати заробітної плати робітникам архіву: за травень 2008 р. у розмірі 574,17 грн., за червень 2008 р. у розмірі 574,17 грн., за липень 2008 р. у розмірі 574,17 грн., за вересень 2008 р. у розмірі 1148,34 грн., за жовтень 2008 р. у розмірі 574,17 грн., за листопад 2008 р. у розмірі 574,17 грн., за грудень 2008 р. у розмірі 574,17 грн.

Таким чином, всього позивачем було понесено витрат на утримання архіву за період з 26.04.2008 р. по 25.12.2008 р. у розмірі 4593,36 грн.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 4 договору б/н від 01.04.2008 р. за порушення строків сплати компенсації відповідач по справі забовязаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

В зв’язку з вказаним, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період 26.05.2008 р. по 14.11.2008р. у розмірі 311,44 грн., 3 % річних за період з 26.04.2008р. по 25.12.2008р. в сумі 57,23 грн. і суму інфляції за вказаний період у розмірі 175,91 грн.

Відповідно до ст.. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В супереч вказаному, позивач не представив досить обґрунтованого розрахунку суми пені, 3 % річних та суми інфляції.

Взагалі позивачем не надано доказів того, що відповідачу виставлялися рахунки на оплату витрат за вищевказаним договором, а, таким чином, він сповіщався про наявну заборгованість. Взагалі позивач сплачував заробітну плату робітнику архіву не в тих обсягах, що передбачено укладеним між ними договором.

При таких обставинах справи, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг", с.Перове Сімферопольського району, вул. Шкільна, 2, ( р/р 260061803 в ВАТ «Райффазен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 30025333 ) на користь відкритого акціонерного товариства "Ордена Леніна птахофабрика "Южная", Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 1, ( р/р 26002000131291 в АКБ «ЧБРР», м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 00852520 ) заборгованість у розмірі 4593,36 грн.

3. Стягнути з агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг", с.Перове Сімферопольського району, вул. Шкільна, 2, ( р/р 260061803 в ВАТ «Райффазен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 30025333 ) на користь відкритого акціонерного товариства "Ордена Леніна птахофабрика "Южная", Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 1, ( р/р 26002000131291 в АКБ «ЧБРР», м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 00852520 ) державне мито у сумі 90,40 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 104,58 грн.

4. В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.