Ухвала суду № 31411144, 16.05.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5118/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Диво меблі", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Диво меблі", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно із позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на рахунки ПП "Диво меблі".

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Крім того, ст. 152 ЦПК України допускає накладення арешту на майно лише у разі, якщо воно належить відповідачу.

Системний аналіз ст.ст. 151-153 ЦПК України дає підстави вважати, що заява про забезпечення позову повинна розглядатися негайно, а відтак суд позбавлений можливості витребування будь-яких доказів щодо забезпечення позову.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача не надано доказів того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4, не зазначено, на які саме рахунки ПП "Диво меблі" просить накласти арешт та не надано доказів наявності у ПП "Диво меблі" відкритих, діючих рахунків.

Крім того, представником позивача не обґрунтовані підстави, з яких позивач вважає, що існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду про захист прав споживачів та стягнення збитків, у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру та рахунки відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Диво меблі", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна