Рішення № 31410980, 22.05.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/123/13

Справа № 2603/4349/12

РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі - Величко Л.П., Сологуб А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про припинення поруки за договором поруки по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач ВАТ «Родовід Банк», яке змінило свою назву на ПАТ «Родовід Банк», звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 квітня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», яке змінило свою назву на ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 33.2/МБ-011.07.1., гідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6 000,00 (шість тисяч) доларів США 00 центів на умовах щомісячної сплати поточного платежу і повним терміном повернення кредиту до 07.05.2009 року. 26 квітня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 33.2/МБ-011.07.1. Відповідно до п.1 додаткової угоди, банк надає позичальнику кредит у розмірі 6 000,00 доларів США 00 центів зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 24,00% річних строком з 26.04.2007 року по 07.05.2009 року. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з балансового рахунку. Крім того, 26 квітня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 33..2/МБ-011.07.1.. У відповідності до п.1.1 договору поруки № 33..2/МБ-011.07.1 поручитель зобов'язався в повному обсязі солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, додатковою угодою, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, що укладені між банком та позичальником. Також 26 квітня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 33.2/МБ-011.07.1/П2. У відповідності до п.1.1. договору поруки № 33.2/МБ-011.07.1/П2 поручитель зобов'язувався відповідати перед банком у повному обсязі на тих же підставах за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, додатковою угодою, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, що укладені між банком та позичальником. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконані в результаті чого виникла заборгованість по кредиту. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 33.2/МБ-011.07.1 від 26 квітня 2007 року, яка станом на 04.05.2012 року становить 376 363,40 (триста сімдесят шість тисяч триста шістдесят три) гривні 40 копійок та судові витрати по справі в розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті дев'ять) гривень 00 копійок.

В свою чергу відповідачка ОСОБА_2 не погоджуючись з заявленим позовом, звернулася до суду з зустрічним позовом до позивача, в якому просила суд припинити договір поруки на ОСОБА_2 за договором поруки від 26 квітня 2007 року по кредитному договору № 33.2/МБ-011.07.1. В обґрунтування зустрічного позову зазначає, що вимоги у відношенні до неї є незаконними та необґрунтованими в силу ч.4 ст. 559 ЦК України. Також відповідно до умов пункту 3.4.4 кредитного договору № 33.2/МБ-011.07.1 від 26 квітня 2007 року п.1 додаткової угоди № 1 до вказаного договору та графіку погашення кредиту і сплати процентів - остаточною датою повернення кредиту є 07 травня 2009 року. Отже строк виконання основного зобов'язання за договором сплинув 07.05.2009 року. Протягом шести місяців, тобто до 07.11.2009 включно, відповідач ОСОБА_1 до позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 свої вимоги не пред'явив, а тому відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука позивача а зустрічним позовом ОСОБА_2 за ОСОБА_1 за договором поруки припинилися, а отже вимоги позивача за основним договором, щодо стягнення з неї солідарно заборгованості за кредитним договором є безпідставними і такими, що не ґрунтується на законі та на умовах договору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду з первісним позовом.

В процесі розгляду справи представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій зважаючи на викладені обставини в позовній заяві представник позивача змінив валюту в якій необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором. Просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 47 104 доларів США 89 центів. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 грн..

У судовому засіданні представник позивача - Скорик С.В. основний позов підтримав з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні основний позов визнав лише в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Просив задовольнити зустрічні вимоги відповідачки за основним позовом ОСОБА_2 про припинення поруки за договором поруки по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою призначені на 30.07.2012 року, 27.09.2012 року, 31.10.2012 року, 03.12.2012 року, 04.02.2013 року, 18.02.2013 року, 19.03.2013 року, 03.04.2013 року, 23.04.2013 року до усіх клопотань було долучено медичні довідки. У зв'язку з постійними клопотаннями відповідача про відкладення розгляду справи, що призвело до затягування при її вирішенні - судом неодноразово надсилались відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином - про можливість розгляду справи за участі їх представника, про можливість подання суду письмових заперечень з наданням доказів на підтвердження своїх заперечень.

Оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечень на подані позовні вимоги суду не надали, не зазначили підстав неможливості надання даних заперечень, та доказів на підтвердження даних обставин, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

26 квітня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», яке змінило свою назву на ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 33.2/МБ-011.07.1., гідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6 000,00 (шість тисяч) доларів США 00 центів на умовах щомісячної сплати поточного платежу і повним терміном повернення кредиту до 07.05.2009 року. 26 квітня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 33.2/МБ-011.07.1.

Відповідно до п.1 додаткової угоди, банк надає позичальнику кредит у розмірі 6 000,00 доларів США 00 центів зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 24,00% річних строком з 26.04.2007 року по 07.05.2009 року.

26 квітня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 33.2/МБ-011.07.1. з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Також, 26 квітня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 33.2/МБ-011.07.1/П2 з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1.5. Кредитного договору № 33.2 /МБ-011.07.1 від 26 квітня 2007 року банк має право нараховувати та стягувати пеню за несвоєчасне погашення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів за даним договором та додатковими угодами в розмірі, що встановлений в п. 3.4.8.

Відповідно до п. 3.4.6. Кредитного договору № 33.2 /МБ-011.07.1 від 26 квітня 2007 року позичальник зобов'язаний у разі несвоєчасного погашення заборгованості з кредитами та процентами сплатити банку пеню за кожний день прострочки від суми простроченої заборгованості в розмірі 2%.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 33.2 /МБ-011.07.1 від 26 квітня 2007 року термін погашення кредиту, у межах строку, передбаченого у п. 1 даної угоди, та сплати процентів позичальником визначаються згідно із Графіком повернення кредиту та сплати процентів до цієї додаткової угоди.

Відповідно до умов договору поруки № 37.3/МБ-054.07.1, відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне і повне виконання відповідачем ОСОБА_1 його зобов'язань, що виникли із кредитного договору № 37.3/МБ-054.07.1, від 26 квітня 2007 року, додаткової угоди до нього № 1 від 26 квітня 2007 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії. Поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Відповідно до умов договору поруки № 37.3/МБ-054.07.1/П2, відповідач ОСОБА_3 зобов'язалась солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне і повне виконання відповідачем ОСОБА_1 його зобов'язань, що виникли із кредитного договору № 37.3/МБ-054.07.1, від 26 квітня 2007 року, додаткової угоди до нього № 1 від 26 квітня 2007 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії. Поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Відповідно до умов п.3.4.4. кредитного договору № 33.2/МБ-011.07.1 від 26 квітня 2007 року, п.1 додаткової угоди № 1 до вказаного договору та графіку погашення кредиту та сплати процентів - остаточною датою повернення кредиту є 07 травня 2009 року.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 скористався кредитними ресурсами, проте свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 19 березня 2013 року становить 47 104 долари США 89 центів, в тому числі : кредит - 1 717 доларів США 99 центів, нараховані проценти - 202 долари США 26 центів, нарахована пеня - 44 999 доларів США 78 центів, 3% річних - 184 долари США 86 центів.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Пунктами 1.2 та 3.4.4. кредитного договору та графіком погашення кредиту і сплати процентів до додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 26 квітня 2007 року встановлено, що строк виконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань по поверненню відповідної частини кредиту та сплати процентів. Цей термін становить щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, що і наведено в додатку № 1 «Графік повернення кредиту та сплати процентів» до кредитного договору.

Тобто, кожного місяця в певну дату у позичальника відповідача ОСОБА_1 виникало зобов'язання сплатити певну суму на користь позивача ПАТ «Родовід Банк», мало місце настання строку виконання основного зобовязання, в розумінні ч.4 ст. 559 ЦК України.

В позовній заяві позивач зазначає, що починаючи з 08.06.2007 року відповідач ОСОБА_1 перестав виконувати свої зобовязання. Отже позивач мав право звернутися до поручителя з метою отримання від останнього суми платежу, але жодним чином не повідомляв поручителя ОСОБА_2 про факти несплати, не надав можливість поручителю своєчасно виконати свої зобовязання та не допустити нарахування пені на прострочену суму.

Статтею 4 договору поруки № 33.2/МБ-011.07.1 від 26 квітня 2007 року встановлено термін дії договору, однак не встановлено строк закінчення поруки.

Строк виконання основного зобов'язання сплинув 07.05.2009 року. Протягом шести місяців до 07.11.2009 року включно, позивач до поручителя свої вимоги не пред'явив, тому, відповідно до приписів ч.4 статті 559 ЦК України порука за зобов'язанням відповідача ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором припинилася, а отже вимоги позивача, щодо стягнення з поручителя ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором є безпідставною, такою, що не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні позову в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1,2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.

В порушення умов кредитного договору позичальник ОСОБА_1 не сплачує суми щомісячних платежів. Позивач неодноразово звертався до відповідачів усно та письмово щодо погашення ними заборгованості за кредитним договором, однак заборгованість не погашена.

Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов кредитних договорів та сплати процентів за користування кредитом неодноразово доводилися до відома відповідача, однак останніми не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

Відповідачі порушили умови договору в частині неповернення кредиту та несплати процентів за його користування та не виконали взяті на себе зобов'язання.

Враховуючи, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будь-яких пояснень та заперечень на даний позов не подано, з врахуванням п. 1 ст. 60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з огляду на викладені позивачем обставини, вимоги про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.252, 526, 527, 530, 553, 554, 559, 625, 610, 611, 631, 1049, 1054 ЦК України ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про припинення поруки за договором поруки по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором від 26.04.2007 року № 33.2/МБ-011.07.1 у розмірі 47104,89 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" суму сплаченого судового збору 3219,00 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Припинити з 07.11.2009 року поруку на ОСОБА_2 за договором поруки від 26.04.2007 року по кредитному договору № 33.2/МБ-011.07.1 від 26.04.2007 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Повний текст рішення виготовлено 27.05.2013 року.

Суддя Н.Г.Таран