Ухвала суду № 31410642, 23.05.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/3542/12

Провадження № 2/177/92/13

У Х В А Л А

23 травня 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Рачук Г. І.,

представника позивача - Подолінного Р.Г.

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідачів про повернення зустрічного позову за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовною заявою 26.11.2012 року, уточнивши позовні вимоги 07.12.2012 року згідно ухвали суду від 27.11.2012 року, та просив суд:

- звернути стягнення на будинок загальною площею 66,40 кв.м., житловою площею 35,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRP0GA0000000011 від 03.10.2008 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на момент продажу;

- виселити відповідача, який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в Криворізькому районному секторі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області;

- стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року провадження по справі було відкрито.

16.05.2013 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_5 надала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про зміну умов виконання кредитного договору №KRP0GA0000000011 від 03.10.2008 року на споживчі цілі та додаткової угоди від 14.03.2009 року. В судовому засіданні 16.05.2013 року питання щодо зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не вирішувався із-за відсутності представника позивача, оскільки відповідно до ст. 168 ЦПК України, суд повинен був заслухати його думку.

23.05.2013 року представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 просив зустрічну позовну заяву не об'єднувати в одне провадження з первісним позовом та повернути з доданими матеріалами.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» не заперечував щодо повернення зустрічного позову.

Представник Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, відповідно до їх заяви просили справу розглянути за їх відсутності (а.с.53-53а).

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, представник позивача за зустрічною позовною заявою надав суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви до прийняття зазначеної позовної заяви до спільного розгляду з первісною заявою, суд вважає необхідним повернути позивачу зустрічну позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

У відповідності ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про зміну умов виконання кредитного договору №KRP0GA0000000011 від 03.10.2008 року на споживчі цілі та додаткової угоди від 14.03.2009 року, - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.