Ухвала суду № 31410360, 24.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 р.Справа № 2-а-1247/11/2170

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона до командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» про стягнення різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та пенсією, призначеною відповідно до інших законів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою від 20 травня 2011 року Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона до командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» про стягнення заборгованості з різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та пенсією, призначеною відповідно до інших законів, в сумі 622,66 грн. за лютий - квітень 2011 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки при ухваленні оскарженої постанови вибірково прийняв до уваги певні судові рішення.

Також апелянт посилається на те, що відповідач - командитне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» є правонаступником Державного підприємства ХЗНП ім. 50-річчі СРСР, а тому має обов'язок з відшкодування різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та пенсією, призначеною відповідно до інших законів, працівникам колишнього Державного підприємства ХЗНП ім. 50-річчі СРСР.

Командитне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Командитне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» посилається на відсутність правонаступництва у відношенні Державного підприємства ХЗНП ім. 50-річчі СРСР, що встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції встановив, що ВАТ "Компанія "Дніпро" правонаступником якого є командитне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» оскаржувало дії управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона відносно стягнення різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Суд першої інстанції встановив, що ВАТ "Компанія "Дніпро" створено 27 грудня 1995 року на підставі наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області № 1150 від 27.12.1995 року шляхом перетворення державного підприємства завод "Кулон" у ВАТ, яке відповідно до статуту є правонаступником ДП заводу "Кулон" концерну "Дніпро". Наказом Міністерства електронної промисловості СРСР на базі Херсонського заводу напівпровідникових виробів ім. 50-річчя СРСР (ХЗНП) 12.02.1979 року створено виробниче об'єднання "Дніпро", до складу якого на правах виробничих одиниць включені ХЗНП та завод "Заряд".

Наказом того ж міністерства від 17.07.1991 року ХЗНП та заводу "Заряд" надано право юридичної особи. Наказом Держоборонпроммашу УРСР від 15.01.1992 року № 25 ВО "Дніпро" перетворено у виробничий концерн "Дніпро" (ідентифікаційний код 14308762).

Суд першої інстанції встановив, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року визнані неправомірними дії УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона, щодо пред'явлення вимог до ВАТ «Компанія «Дніпро» по відшкодуванню різниці між сумою пенсії призначеної науковим працівникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії обчисленої відповідно до інших законодавчих актів., оскільки встановлено, що ВАТ "Компанія "Дніпро" не є правонаступником Херсонського заводу напівпровідникових виробів ім.50-річчя СРСР.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010 року апеляційну скаргу УПФУ в Комсомольському районі залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 року залишено без змін.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КАС України суд першої інстанції встановив, що пред'явлення вимог до командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівника згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, не ґрунтується на вимогах Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»,, основною умовою якого є наявність правонаступництва.

Справа призначена до апеляційного перегляду в порядку письмового провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом справи № 2-а-3203/08/2170 є неправомірність дій управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона щодо пред'явлення до ВАТ «Компанія «Дніпро», правонаступником якого є командитне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія», вимог з відшкодування різниці між сумою пенсії призначеної науковим працівникам Державного підприємства Херсонського заводу напівпровідникових виробів ім.50-річчя СРСР, згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за підстав відсутності факту правонаступництва ВАТ «Компанія «Дніпро» у відношенні Державного підприємства Херсонського заводу напівпровідникових виробів ім. 50-річчя СРСР.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року (а.с. 51-53), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року (а.с. 54-55), встановлено, що ВАТ «Компанія «Дніпро» не є правонаступником Херсонського заводу напівпровідникових виробів ім. 50-річчя СРСР.

Висновок суду першої інстанції ґрунтується на відсутності доказів, які б підтвердили наявність факту правонаступництва.

З урахування положень ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», в редакції чинній з 01 січня 2004 року, п. 4 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою КМУ № 372 від 24 березня 2004 року , встановлено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III - IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Таким чином, правонаступництво обов'язку фінансування різниці наукової пенсії встановлено для тих підприємств, установ, організацій, які є правонаступниками саме державних небюджетних наукових установ.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта на наявність судових рішень, які набрали законної сили, та яким з відповідача стягнуто зазначену різницю, оскільки предметом розгляду за цими справами було стягнення заборгованості, а не факт правонаступництва.

Апелянт, як при розгляді справи судом першої інстанції так і при апеляційному оскарженні, не надав доказів правонаступництва відповідача у відношенні Херсонського заводу напівпровідникових виробів ім. 50-річчя СРСР, не надав доказів того, що Херсонський завод напівпровідникових виробів ім. 50-річчя СРСР був саме державним небюджетним науковим підприємством.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 72, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П. Шеметенко