Рішення № 3140919, 14.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/575

14.01.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса –М»

про стягнення 39 512,39 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Головко І.І. –предст. за довір. № 1/220 від 05.11.2008р.;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 14.01.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса –М»про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 37 982,47 грн., суми 3% річних –1 529,92 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2008р. було порушено провадження у справі № 35/575, розгляд справи призначено на 26.11.2008р.

В судовому засіданні 26.11.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/575 від 14.11.2008р.

Відповідач в судове засідання 26.11.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/575 від 14.11.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/575 від 26.11.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.12.2008р.

В судовому засіданні 10.12.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/575 від 26.11.2008р.

В судовому засіданні 10.12.2008р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 10.12.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/575 від 14.11.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/575 від 10.12.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.01.2009р.

В судовому засіданні 14.01.2009р. представником позивача були надані письмові пояснення у справі на виконання вимог ухвали суду № 35/575 від 10.12.2008р.

Відповідач в судове засідання 14.01.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/575 від 14.11.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 14.01.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Завод «Ленінська кузня»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преса –М»(далі відповідач) було укладено Договір оренди № 729-А-711 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) предметом Договору є:

надання орендодавцем орендарю у тимчасове орендне користування нежилих приміщень площею 165,0 кв.м. на другому поверсі ливарного відділення цеху № 1 (інв. № 500003) за адресою: Жилянська, 107 (п. 1.1.1. Договору);

надання орендодавцем орендарю у тимчасове орендне користування нежилих виробничо-складських приміщень площею 74,5 кв.м. та 117,27 кв.м. на першому поверсі ливарного відділення цеху № 1 (інв. № 500003) за адресою: Жилянська, 107. Приміщення передаються для використання під офіс, магазин та склад друкованої продукції (п. 1.1.2. Договору).

Згідно п. 2.1.3. договору, загальна орендна плата за перший місяць оренди по пунктам 1.1.1. та 1.1.2. складає 6 370,00 грн., ПДВ 20% - 1 346,00 грн., всього –8 076,00 грн.

За наступні місяці оренди розмір орендної плати підлягає корегуванню з урахуванням індексу інфляції.

31 січня 2007 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1, в якій останні погодили, що орендар сплачує орендодавцю орендну плату за оренду приміщення по пунктам 1.1.1 та 1.1.2. за лютий 2007 року в розмірі 7 383,33 грн., ПДВ 20% - 1 476,67 грн., всього –8 860,00 грн.

Відповідно до п. 2.6. Договору, орендна плата сплачується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісяця протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку, або шляхом зарахування зустрічних зобов’язань у відповідності до діючого законодавства України. Рахунки виставляються до 20 числа розрахункового місяця.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що на виконання умов Договору останній виставляв відповідачу рахунки за період з 15.03.2007р. по 31.07.2007р. (копії наявні в матеріалах справи).

Проте, відповідач, в порушенні умов Договору, взяті на себе зобов’язання щодо сплати за оренду приміщення, належним чином не виконував.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 37 982,47 грн.

Керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано відповідачу 3% річних в розмірі 1 529,92 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором № 729-А-711 від 01.11.2006р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 37 982,47 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано відповідачу 3% річних в сумі 1 529,92 грн. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 37 982,47 грн., суми 3% річних –1 529,92 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса – М»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 87/30, р/р 26005281120013 в філії АКІБ «УкрСибБанк»КРУ м. Києва, МФО 300733, код ЄДРПОУ 33156523) на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, р/р 2600844660001 у АБ «Київська Русь»м. Києва, МФО 319092, код ЄДРПОУ 14312364), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 37 982,47 грн. (тридцять сім тисяч дев’ятсот вісімдесят дві гривні 47 коп.) –основного боргу, 1 529,92 грн. (одну тисячу п’ятсот двадцять девять гривень 92 коп.) –3% річних, 395,13 грн. (триста дев’яносто п’ять гривень 13 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України. 4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:26.01.2009р.