Постанова № 3140908, 27.02.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.09

Справа №АС12/722-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді ЛуговоїН.П., суддів Костенко Л.А., Малафєєвої І.В., розглянувши матеріали справи, -

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Комерійний банк «Володимирський», м.Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Представники:

від позивача Грек А.Г., Пятницькова Л.А.

від відповідача Дмитрієв С.В., Гринь М.М., Клещенко О.М., Мужаровська Н.С., Полєщук Г.А.

Прокурор не з»явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Згідно ухвали суду від 05.12.2008р. справу було передано від судді Костенко Л.А. на розгляд судді Луговій Н.П., у судовому засіданні, що відбулося 08.12.2008р. на підставі ст. 150 КАС України було оголошено перерву до 21.01.2009р., 21.01.2009р. було оголошено перерву до 11.02.2009р., 11.02.2009р. було оголошено перерву до 17.02.2009р., 17.02.2009р. було оголошено перерву до 27.02.2009р.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення – рішення ДПІ в м.Суми від 28.10.2008р. №0000752201/0/81277 за яким позивачеві визначено суму податкового зобов»язання з податку на прибуток підприємств з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1615873,75 грн. та № 0000752201/0/81278 за яким позивачеві визначено суму податкового зобов»язання з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 547131,25 грн. з податку на прибуток підприємств.

У відповідності до ст. 60 КАС України прокуратура Сумської області подала заяву про вступ прокурора у справу для представництва інтересів держави в особі ДПІ в м.Суми.

Згідно ст. 60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву про вступ прокурора у справу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення –рішення є правомірними та обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані ними докази, суд встановив наступне:

Посадовими особами ДПІ в м.Суми в період з 22.04.2008р. по 06.06.2008р. була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ КБ «Володимирський» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2007р., про що 17.10.2008р. складено акт перевірки за № 8371/220/26120084.

Зокрема, як вбачається з вищевказаного акту, в ході перевірки відповідачем було виявлено порушення позивачем п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при проведенні операцій з цінними паперами внаслідок чого ним було занижено податок на прибуток.

Зокрема, п.7.6 ст.7 вищевказаного Закону, а саме завищення позивачем збитків від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами на 3 618 832,00 грн., в т.ч.:

- 4 квартал 2006 року – 1 923 842,00 грн.;

- 1 квартал 2007 року – 1 694 990,00 грн.

Занижено збиток від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами на 4 262 800,00 грн., в т.ч. :

- 3 квартал 2007р. – 2 991 000,00 грн.;

- 4 квартал 2007р. – 1 271 800,00 грн.

Також, як свідчить акт перевірки, відповідачем було виявлено порушення позивачем п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, внаслідок чого позивачем було занижено податок на прибуток на суму 1 094 575,00 грн., в т.ч. по періодах:

- за 2006р. на 312,50 грн., в т.ч.: 4 квартал – 312,50 грн.;

- за 2007 р. на 1 094 262,50 грн., в т.ч.:

- за 1 квартал – 28 562,50 грн.;

- за 3 квартал – 747 750,00 грн.;

- за 4 квартал – 317 950,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки, ДПІ в м.Суми були прийняті податкові повідомлення – рішення ДПІ від 28.10.2008р. №0000752201/0/81277 за яким позивачеві визначено суму податкового зобов»язання з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1615873,75 грн. та № 0000752201/0/81278 за яким позивачеві визначено суму податкового зобов»язання з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 547131,25 грн. з податку на прибуток підприємств.

В обгрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем було проведено перевірку з порушенням вимог ст.ст. 3, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Зокрема, як вказує позивач у позовній заяві, відповідно до ст. 6 зазначеного Закону, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором, забороняється.

Виключні підстави проведення позапланових перевірок суб»єктів господарювання на предмет дотримання податкового законодавства встановлені ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», але, як вважає позивач, посадовими особами ДПІ в м.Суми зазначені вимоги чинного законодавства дотримані не були.

Як вказує у позовній заяві позивач, в період з 22.04.2008р. по 06.06.2008р. посадовими особами ДПІ в м.Суми вже було проведено виїзну планову перевірку ТОВ КБ «Володимирський» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2007р. за наслідками якої 13.06.2008р. було складено акт перевірки № 5587/220/26120084. В зазначеному акті було звернуто увагу на проведення позивачем операції з цінними паперами емітентів ВАТ «Гідробетон», ВАТ «Спецгідрострой», ВАТ «Укрспецшахтбуд», державну реєстрацію яких на час проведення планової податкової перевірки скасовано та вказано, що податковою службою будуть подані відповідні позови про визнання укладених угод недійсними.

06.06.2008р. ДПІ в м.Суми було надіслано запит до ТОВ КБ «Володимирський» за № 43521/10/22-009/1 про надання копій договорів та іншої первинної фінансово – господарської документації за операціями з цінними паперами вищезазначених емітентів. Але, як вказує у позовній заяві позивач, враховуючи, що вирішення питання дійсності договорів є прерогативою суду та згідно п.9 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою органам державної податкової служби заборонено вилучати у суб»єктів господарської діяльності документи, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування, позивачем було відмовлено в наданні зазначеної документації.

12.09.2008р. до ВАТ «КБ «Володимирський» надійшов запит ДПІ в м.Суми за № 67560/10/22-008/1 від 12.09.2008р. щодо надання пояснень та документального підтвердження фінансово – господарських операцій з використанням цінних паперів емітентів ВАТ «Гідробетон», ВАТ «Спецгідрострой», ВАТ «Укрспецшахтбуд» в зв»язку з отриманням відносно останніх додаткової інформації, яка потребує перевірки.

У відповідь на зазначений запит відповідач повідомив ДПІ в м.Суми про суть проведених операцій з зазначенням дат, номерів та ціни укладених угод.

Також, у позовній заяві позивач посилається на те, що файли з розпорядженням ДКЦПФР про припинення обігу цінних паперів ВАТ «Гідробетон», ВАТ «Спецгідрострой», ВАТ «Укрспецшахтбуд» були отримані ТОВ КБ «Володимирський» - 26.11.2007р., 26.11.2007р.,08.01.2008р. Отже, на час вчинення операцій з цінними паперами зазначених вище емітентів будь- яких обмежень щодо їх проведення не існувало та були відсутні будь-які підстави недійсності цих угод.

Таким чином, як вважає позивач, на момент проведення операцій з цінними паперами емітованими ВАТ «Гідробетон», ВАТ «Спецгідрострой», ВАТ «Укрспецшахтбуд» ТОВ КБ «Володимирський» не знало та немогло знати про скасування державної реєстрації емітентів та випуску їх акцій, акції мали вільний обіг, а тому, вчинені позивачем правочини в повній мірі відповідають вимогам визначеним ст.203 ЦК України.

Відповідно до норм ст.ст. 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-XII від 04.12.1990р. до функцій обласних податкових організацій відноситься функція по безпосередньому виконанню, а також організації роботи державних податкових інспекцій, пов»язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), контролю за валютними операціями.

Пунктом 1 ч.1 ст.11 вищевказаного Закону передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів пов»язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов»язкових платежів) незалежно від способу їх подачі, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб»єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов»язок утримувати та сплачувати податки і збори (обов»язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов»язкових платежів) визначені ст.11-1 вказаного Закону.

Як встановлено судом, в період з 22.04.2008р. по 06.06.2008р. ДПІ в м.Суми було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2007р. за наслідками якої 13.06.2008р. було складено акт перевірки № 5587/220/26120084.

В зв»язку з неотриманням на запит податкового органу від 06.06.2008р. за № 43521/10/22-009/1 копій договорів та іншої первинної фінансово – господарської документації ДПІ в м.Суми звернулася з позовом до господарського суду Сумської області про витребування у ТОВ КБ «Володимирський» первинних документів. Рішенням господарського суду Сумської області по справі № АС 12/541-08 від 21.11.2008р. позовні вимоги ДПІ в м.Суми були задоволені.

Як вбачається з акту перевірки від 17.10.2008р., в перевіряємому періоді, а сааме, з 01.01.2006р. по 31.12.2007р., ТОВ КБ «Володимирський» здійснював операції з придбання та продажу акцій, як через договори купівлі – продажу акцій так і через договори міни акцій емітованих ВАТ «Гідробетон», ВАТ «Спецгідрострой», ВАТ «Укрспецшахтбуд» реєстрація випуску акцій яких з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів та свідоцтво про реєстрацію випуску з моменту його видачі постановами господарського суду Дніпропетровської області визнано недійсними.

Обґрунтовуючи правомірність своїх дій по проведенню операцій по придбанню та продажу акцій позивач посилається на рішення ДКЦПФР від 30.12.1998р. № 222 (у редакції рішення ДКЦПФР від 14.07.2005р. № 398) згідно якого з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіціальних видань реєструвального органу забороняється здійснення цивільно – правових договорів з акціями, обіг яких зупинено. Крім того, позивач посилається на файли з розпорядженнями ДКЦПФР відповідно до яких він дізнався 26.11.2007р, 26.11.2007р.,08.01.2008р. про припинення обігу цінних паперів ВАТ «Гідробетон», ВАТ «Спецгідрострой», ВАТ «Укрспецшахтбуд».

Судом встановлено, що згідно договору міни № 11-1/980-Т/033 від 25.10.2006р. ТОВ КБ «Володимирський» шляхом обміну було придбано 100 штук акцій ВАТ «Гідробетон» номінальною вартістю 0,25 грн. на суму 31,50 грн. у гр.України Соколова А.О. Згідно з договором міни № Т-610/140; 11-1/980-Т/034 від 25.10.2006р. позивач шляхом обміну реалізував 100 шт. акцій ВАТ «Гідробетон» на суму 250,00 грн. ЗАТ «Альтера –Фінанс».

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р. по справі №А 8/181-07 було визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Гідробетон»; визнано недійсними установчі документи ТОВ «Гідробетон» з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ «Гідробетон»; визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ «Гідро бетон» з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; визнано недійсною реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; визнано недійсним з моменту видачі свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон».

Також, ТОВ КБ «Володимирський» згідно договору обміну № Т27/2301/002; 11-1/980-Т/001 від 23.01.2007р. шляхом обміну на акції інших емітентів було придбано 7236960 штук акцій ВАТ «Укрспецшахтбуд» номінальною вартістю 0,25 грн. на суму 1809240,00 грн. у ТОВ «Мегаполіс – Гранд Інвест». Позивачем згідно договорів: купівлі – продажу № 11-1/980-Т/003; Т -2007/37 від 24.01.2007р. було реалізовано 1 000 шт. акцій ВАТ «Укрспецшахтбуд» на суму 250,00 грн. ТОВ «Акцент – Бізнес»; продажу акцій № 11-1/094-Д від 25.09.2007р. згідно умов якого банком було продано 2 400 000 шт. акцій ВАТ «Укрспецшахтбуд» на суму 1 200 000,00 грн. ВАТ «Кепітал Ріал ІСТЕЙТ», м.Київ; міни № 11-1/130-Д від 25.12.2007р. банком було реалізовано 4 835 960 шт. акцій ВАТ «Укрспецшахтбуд» на суму 1 271 800,00 грн. ТОВ «БВП ГРУПП», м.Київ.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно постанови господарського суду Дніпропетровської області по справі № А8/463-07 від 17.10.2007р. було визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Укрспецшахтбуд»; визнано недійсними установчі (статутні) документи ТОВ «Укрспецшахтбуд» з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ «Укрспецшахтбуд»; визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ «Укрспецшахтбуд»; визнано недійсною реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; визнано недійсним з моменту видачі свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Укрспецшахтбуд» та припинено юридичну особу - ВАТ «Укрспецшахтбуд».

ТОВ КБ «Володимирський» згідно договору міни № 11-1/980-Т/030; Т-06/10/11/1 від 11.10.2006р. шляхом обміну на акції інших емітентів придбано 953 000 шт. акцій ВАТ «Спецгідрострой» номінальною вартістю 0,25 грн. на суму 1925 060,00 грн. у ТОВ «Преміум Фінанс», м.Київ.

Також, позивач згідно договору міни № Т-610/128; 11-1/980-Т/031 від 23.10.2006р.реалізовано 500 шт. акцій ВАТ «Спецгідрострой» номінальною вартістю 0,25 грн. на суму 1 000,00 грн. ЗАТ «Альтера Фінанс», м.Київ.

Позивачем згідно з договорами: купівлі – продажу № 11-1/001-Д від 26.03.07р. ТОВ КБ «Володимирський» реалізовано 57 000 шт. акцій ВАТ «Спецгідрострой» на суму 114000,00 грн. ТОВ «Івіс – Авто», м.Київ; міни № 11-1/091-Д; Д/055/2001 від 24.09.2007р. ТОВ КБ «Володимирський» реалізовано 895500 шт. акцій ВАТ «Спецгідрострой» на суму 1791000,00 грн. АКБ «Європейський», м.Харків.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі № А 8/180-07 від 17.07.2007р. було визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Спецгідрострой»; визнано недійсними установчі документи ВАТ «Спецгідрострой» з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ «Спецгідрострой»; визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ «Спецгідрострой» з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; визнано недійсною реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; визнано недійсним з моменту видачі свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецгідрострой» та припинено юридичну особу - ВАТ «Спецгідрострой».

Нікчемність даних правочинів полягає у купівлі – продажу цінних паперів емітентів згідно яких рішеннями суду визнано недійсними: запис про проведення державної реєстрації, установчі документи з моменту їх реєстрації; свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; запис про державну реєстрацію; установчі (статутні) документи з моменту їх реєстрації; свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; свідоцтво про реєстрацію випуску акцій з моменту його видачі.

Згідно з ч.1 ст.207 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. № 436-IV, господарське зобов»язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Норми ст.ст. 207 та 208 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. № 436-IV застосовуються з врахування того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства. а тому у відповідності до ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України від 16.01.2003р. № 435-IV є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п.1.6 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону від 22.05.1997р. № 283/97-ВР зі змінами і доповненнями, товари – це матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Абзацем 2 п.1.6 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за № 271/7592 зі змінами та доповненнями, дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Згідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, валові витрати виробництва та обігу – сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.99р., базуванням для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

У відповідності до абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов»язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Порядок оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами регулюється п.п.7.6.1. п.7.6. зазначеного Закону, згідно якого, фінансовий результат визначається шляхом зменшення суми отриманого доходу на суму понесених витрат по господарській операції з придбання цінних паперів, які повинні бути підтверджені первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Зокрема, підпунктом 7.6.3 п.7.6 ст.7 вказаного Закону, під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

Але, матеріалами справа підтверджено, що документи складені на виконання договорів міни, договорів купівлі – продажу, документи по договорам міни, купівлі не можуть вважатися належними документами, що підтверджують отримання акцій як товару, а тому, позивач не мав передбачених законодавством підстав для відображення фінансових результатів від операцій з цінними паперами по придбанню та відчуженню акцій ВАТ «Гідробетон», ВАТ «Укрспецшахтбуд» та ВАТ «Спецгідрострой» в додатку К.2 до рядка 01.4 декларації з податку на прибуток підприємств відповідно до вимог п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону від 22.05.1997р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями та чим порушив п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, яким передбачено включення до складу валового доходу доходів від інших джерел. А саме, ВАТ КБ «Володимирський» не включено до складу валових доходів суму коштів та вартість майна отриманих при відчуженні через продаж та обмін на інші акції емітентів ВАТ «Гідробетон», ВАТ «Укрспецшахтбуд», ВАТ «Спецгідрострой» на загальну суму 4 378 300,00 грн., в т.ч. 2006 р. на 1 250,00 грн., в т.ч. за 4 квартал – 1 250,00 грн.; 2007 рік на 4 377 050,00 грн., в т.ч. за 1 квартал 114 250,00 грн., за 3 квартал 2 991 000,00 грн., за 4 квартал 1 271 800,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачеві в задоволенні позовних вимог щодо визнання нечинними податкових повідомлень – рішень ДПІ від 28.10.2008р. №0000752201/0/81277 за яким позивачеві визначено суму податкового зобов»язання з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1615873,75 грн. та № 0000752201/0/81278 за яким позивачеві визначено суму податкового зобов»язання з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 547131,25 грн. з податку на прибуток підприємств.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. В позові Відкритому акціонерному товариству «Комерійний банк «Володимирський» щодо визнання нечинними податкових повідомлень – рішень ДПІ від 28.10.2008р. №0000752201/0/81277 за яким позивачеві визначено суму податкового зобов»язання з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1615873,75 грн. та № 0000752201/0/81278 за яким позивачеві визначено суму податкового зобов»язання з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 547131,25 грн. з податку на прибуток підприємств - відмовити .

2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА

СУДДІ Л.А. КОСТЕНКО

І.В. МАЛАФЕЄВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 05.03.2009р.