Ухвала суду № 3140900, 27.02.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"27" лютого 2009 р. № 5/106

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5/106

за позовом: закритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга", м. Кіровоград

до відповідача: "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград"

з участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України, який представляє Управління Національного банку України в Кіровоградській області,

про стягнення 3 203 609 грн. 58 коп.,

Представники сторін:

від позивача - представник Пуриш С.Ю., довіреність № 24 від 08.12.2008; представник Васильєва О.М., довіреність № 23 від 08.12.2008;

від відповідача - представник Голік С.В., довіреність № 2452 від 28.10.2008; представник Ніколаєнко Д.В., довіреність № 2453 від 28.10.2008;

від третьої особи - представник Колтуцький М.П., довіреність № 2977 від 28.12.2006;

у судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.02.2009 на 11:00 год.

Закрите акціонерне товариство "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту:

зобов'язати "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку" перерахувати з депозитного рахунку позивача суму 3203609,58 грн. на поточний рахунок позивача, та зобов'язати відповідача перерахувати кошти з поточного рахунку позивача за вказаними реквізитами;

зобов'язати відповідача виплатити позивачу готівку на отримання заробітної плати з поточного рахунку позивача в сумі 749989,00 грн.

15 грудня 2008 року позивач подав заяву про зміни позовних вимог, а саме у пункті 3 позовної заяви позовні вимоги виклав у наступній редакції: стягнути з кореспондентського рахунку відповідача, відкритого в Національному Банку України чи його установах суму коштів 3203609грн.58 коп., яка знаходиться на депозитному рахунку позивача № 26152302334695 у Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді" МФО 323301, та перерахувати її на поточний рахунок позивача №26001301334695, що відкритий у цій же філії банку.

Господарським судом встановлено наступні обставини.

30 листопада 2006 року між "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" (закрите акціонерне товариство) (далі за текстом- Банк) в особі Філії "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку" та Закритим акціонерним товариством "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" (далі - Вкладник) був укладений Договір про відкриття "Депозитної лінії" №21. За умовами договору Вкладник передав, а Банк прийняв на депозитний рахунок №26152302334695 грошові кошти в сумі 5983260 грн. 15 коп. (п.1.1. Договору)

Згідно з п.2.8. та п.1.3. Договору Вкладник має право достроково отримати депозит або його частину, письмово попередивши про це Банк не менше ніж за 2 (два) банківські дні до дня фактичного повернення депозиту або його частини та не раніше ніж через 3 місяці після підписання Договору.

Згідно пункту 1.2. Договору сума депозиту протягом дії Договору не може становити менше 10000 грн. Станом на 21 жовтня 2008 року на депозитному рахунку №26152302334695 Вкладника в Банку знаходилися кошти в сумі 3214609 грн. 58 коп., що засвідчено випискою з рахунку.

Вкладник, користуючись своїм правом, передбаченим п.2.8. Договору, та дотримуючись вимог п.1.2. і п.1.3. Договору 21 жовтня 2008 року письмово звернувся до філії "Кіровоградського центрального відділення Промінвестбанку" про повернення частини коштів, що знаходяться на депозиті в сумі 3 203 609 грн. 58 коп., не вимагаючи розірвання договору, що засвідчено копією листа №5002 від 21 жовтня 2008р. та платіжного доручення №2237 від 21.10.08р. і забезпечуючи залишок на депозиті в розмірі 11 000, 00 грн.

Банк зобов'язаний згідно п.3.1.3. Договору на підставі доручення Вкладника у порядку, передбаченому Договором, забезпечити повернення депозиту або його частини шляхом перерахування на поточний рахунок Вкладника.

Вкладник у зв'язку з необхідністю в коштах на сплату податку на прибуток за третій квартал 2008р., а також виплатою заробітної плати та інших платежів звернувся до Банку з платіжними дорученнями №2239 від 22.10.08р. на суму 118 251,11 грн., №2240 від 22.10.08р. на суму 261 729,12 грн., №2241 від 22.10.08р. на суму 31 385,29 грн., №2242 від 22.10.08р. на суму 10 248,43 грн., №2243 від 22.10.08р. на суму 3 941,70 грн., №2244 від 22.10.08р. на суму 19 708,52 грн., №2245 від 22.10.08р. на суму 8 356,41 грн., №2238 від 22.10.2008р. на суму 2 000 000,00 грн. та чеком №ЛГ 9068971 від 22.10.2008р. на отримання готівки на виплату заробітної плати на суму 749 989,00 грн. Таким чином, загальна сума за вказаними вище платіжними документами становить 3 203 609 (Три мільйони двісті три тисячі шістсот дев'ять) грн. 58 коп.

Також між Банком та МААК "Урга" (Клієнт) 11.10.2005 року укладено договір банківського рахунку № 353 на строк протягом обслуговування Клієнта цього Банку, яким передбачено порядок відкриття і закриття рахунків, форми та порядок проведення розрахунків, права та обов'язки сторін.

Станом на 03.11.2008р. кошти з депозитного на розрахунковий рахунок Вкладника Банком не були переведені, що унеможливлювало виплату заробітної плати трудовому колективу Вкладника та здійснення поточних платежів податків та зборів. Таким чином, сума боргу по неповерненому вкладу Банку перед Вкладником складала 3 203 609 (Три мільйони двісті три тисяча шістсот дев'ять) грн. 58 коп.

Відповідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач порушив умови Договору та вимоги ст. ст. 1066, 1068, 1073 та 1074 Цивільного кодексу України, згідно яких банк зобов'язаний виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком, та не має права обмежувати права клієнта розпоряджатись грошовими коштами. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, у разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки. При цьому обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається

Крім того, Банком порушено вимоги ст.ст. 1089, 1091 та 1092 Цивільного кодексу України, відповідно до яких банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами. Банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні. У разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до Цивільного кодексу України та закону.

Відповідно до ст.1058 Цивільного кодексу України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до правил статей 1066 - 1068 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Твердження Банку, що укладений між сторонами договір про відкриття "Депозитної лінії" №21 від 30 листопада 2006р. є строковим спростовується наступним.

Згідно п. 2.5. Глави 2 "Договірне регулювання вкладних (депозитних) операцій" Постанови правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року №516 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.12.03 за №1256/8577, у договорі банківського вкладу (депозиту) зазначаються умови визначені Цивільним кодексом України.

Частиною першою ст. 1060 Цивільного кодексу України встановлено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад па вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад), але в частині другій ст. 1060 Цивільного кодексу України зазначається, що договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Враховуючи вищезазначені положення законодавчих актів, а також п. 1.3. Договору про відкриття "Депозитної лінії" №21 від 30 листопада 2006р. зазначений договір містить інші умови повернення внесеної дротової суми, а саме:

- при загальній сумі депозитного вкладу 5 983 260,15 грн. сума депозиту протягом дії Договору не може становити менше 10 000 грн. (п.1.2. Договору), з датою повернення 10.12.09 р., що кваліфікується як строковий вклад.

- сума депозиту, яка перевищує 10 000 грн.. може бути витребувана Вкладником та повернута Банком у будь-який час на підставі письмового попередження Банку з урахуванням п.1.3. та 2.8. Договору. В цій частині кошти, які перевищують залишок у сумі 10 000 грн., кваліфікуються як кошти на вимогу або Вклад на вимогу.

Правомірність такої умови підтверджується листом Національного банку України від 24.10.2008р. №40-111/4329-14507 "Щодо операцій банків по залученню коштів" у якому зазначено, що встановлена умова договору банківського вкладу (депозиту) про можливість користування клієнтом коштами понад суму "незнижувального" залишку, в даному випадку понад 10 000 грн.., є підставою для визначення таких коштів, як коштів на вимогу. Цим же листом Національний банк України зобов'язує банки у своїй звітності суми перевищення "незнижувального" залишку, які клієнт може знімати без обмежень, відображати як кошти на вимогу.

У такому випадку, строк закінчення зобов'язань Банку стосовно повернення частини депозиту Вкладнику у сумі 3 203 609 грн., яка кваліфікується як вклад на вимогу, у відповідності з умовами п.2.8. Договору настав 21 жовтня 2008 р. після отримання відповідачем листа №5002 від 21 жовтня 2008р. та платіжного доручення №2237 від 21.10.08р.

Посилання Відповідача на неможливість виконання своїх зобов'язань в зв'язку з введенням мораторію не відповідає дійсності. Так, згідно ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторій на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку. Відповідно до Постанови Правління НБУ №30 від 07.10.08 р. мораторій було запроваджено з 07.10.08 р., а вимоги позивача в частині часткового повернення коштів з депозитного вкладу були пред'явлені відповідачу 21.10.08 р., під час здійснення тимчасової адміністрації.

Отже, спір виник унаслідок неправильних дій відповідача.

Виходячи з того, що Банк відмовився повернути Вкладнику частину коштів, що знаходилися у Банку на депозиті в сумі 3 203 609 грн. 58 коп., не вимагаючи розірвання договору, забезпечуючи залишок на депозиті в розмірі 11 000, 00 грн., то позивач правомірно звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Банку зазначеної суми коштів.

Відповідач 19.02.2009 року подав господарському клопотання № 10-90 в якому зазначив, що кошти в запитуваному позивачем обсязі перераховані з депозитного рахунку на поточний рахунок позивача та спрямовані за призначенням, вказаним у наданих платіжних дорученнях, тому відсутній предмет спору, провадження у справі необхідно припинити.

Позивач надав документи, які підтверджують виконання відповідачем у справі вимог позивача про перерахування на поточний рахунок позивача № 26001301334695, відкритий у Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" грошових коштів загальною сумою 3 203 609 грн. 58 коп. та подальше забезпечення відповідачем перерахування зазначених коштів на видачу заробітної плати, сплати першочергових платежів, податків та зборів, а саме:

6 лютого 2009р. на поточний рахунок позивача №26001301334695 надішли кошти у розмірі 1203609 грн. 58 коп. (банківська виписка від 6 лютого 2009р.), з яких :

631489 грн. 95 коп. 06.02.09р. були спрямовані на сплату першочергових платежів, податків та зборів згідно платіжних доручень МААК "УРГА" (банківська виписка від 06.02.09р.;

572119 грн. 63 коп. 09.02.09р. були спрямовані на виплату заробітної плати за січень 2009р. (банківська виписка від 9 лютого 2009р.).

17 лютого 2009р. на поточний рахунок позивача №26001301334695 надішли кошти у розмірі 2000000грн.00коп. (банківська виписка від 17 лютого 2009р., з яких:

1158698грн.62коп. 17.02.09р. були спрямовані на сплату першочергових платежів, податків та зборів згідно платіжних доручень МААК "УРГА" (банківська виписка від 17.02.09р.;

110459грн.96коп. 18.02.09р. були спрямовані на виплату заробітної плати за 1-шу половину лютого 2009р. (банківська виписка від 18.02.09р.;

730841грн.42 коп.18.02.09р. були спрямовані на сплату першочергових платежів згідно платіжних доручень МААК "УРГА" (банківська виписка від 18.02.09р.).

За вказаних обставин провадження у справі слід припинити за пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Оскільки Промінвестбанком повернуто та перераховано за дорученням позивача грошові кошти у сумі 3 203 609 грн. 58 коп. після звернення позивача до господарського суду, то згідно ст. 49 ГПК України судові витрати позивача на сплату державного мита в сумі 25585 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі припинити.

Стягнути Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76, код 09323302) на користь закритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга" (адреса: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 1-а, ідентифікаційний код 14372024 сплачене державне мито в сумі 25585 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати.

Суддя О.А. Змеул