Вирок № 31408970, 21.05.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5191/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Царевич О.І.

при секретарі Славіцькій С.А.

з участю прокурора Ковальської О.В.,

захисника: ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000131 від 26.11.2012 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соколівка Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта повна загальна середня, працюючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, одна дитина інвалід дитинства, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту від 14.01.2013, затвердженого 12.02.2013 під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 24.08.12. приблизно о 17-30 год.. керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3. рухався по проїзній частині вулиці Щербакова в місті Києві. Також, у вказаний день та час. на даній ділянці дороги в паралельному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5. в салоні якого знаходилась, в якості пасажира, власниця вказаного автомобіля ОСОБА_6

В процесі руху. ОСОБА_4'. своїм маневром створив перепону для руху автомобіля, яким керував ОСОБА_5. що змусило останнього здійснити вимушену зупинку керованого ним автомобіля.

В подальшому. ОСОБА_4 маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, продовжуючи свої активні злочинні дії, вийшов з автомобіля та швидко наблизився до автомобіля HONDA Civic, яким керував ОСОБА_2

В свою чергу. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, висловлюючи зауваження на вказані події та вимогу припинити хуліганські дії. У відповідь, ОСОБА_4, знаходячись в громадському місці, почав нецензурно виражатися в його адресу.

Після цього. ОСОБА_4, діючи навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень та завданню шкоди потерпілому, використовуючи свою фізичну силу наніс численні удари потерпілому ОСОБА_5

Коли останній, з метою припинення застосування фізичної сили відносно нього, намагався сховатись в салоні автомобіля, ОСОБА_4 виліз зверху на капот автомобіля марки HONDA Civic та став руками наносити удари по капоту автомобіля, а також через відкритий люк продовжив наносити удари руками в область голови ОСОБА_5

В цей час потерпіла ОСОБА_6 яка знаходилась в салоні автомобіля HONDA Civic і спостерігала за злочинними діями ОСОБА_4 почала активно висловлювати вимогу припинити нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та пошкодження належного їй автомобіля.

Почувши, що потерпіла ОСОБА_7 зателефонувала до міліції, ОСОБА_4 відразу зіскочив з капоту автомобіля, та швидко направився до автомобіля, сів в нього та зник з місця вчинення злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1751/е від 23.10.12 ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя, кожне з них за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Відповідно до висновку судової автотоварозначної експертизи №8784/12-54 від 28.11.12, вартість відновлювального ремонту автомобіля «HONDA Civic» д.н.з. НОМЕР_2, який зазнав ушкоджень внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 складає 6338 грн. 02 коп.

Такі дії ОСОБА_4, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене групою осіб, кваліфікована і органом досудового розслідування за ч.2 ст. 296 КК України.

12 березня 2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000131 від 26.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Ухвалою підготовчого судового від 19.04.2013 засідання вказану кримінальну справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 21.05.2013 захисник надала суду угоди про примирення від 26 квітня 2013 року, укладені між обвинуваченим та потерпілими та просила суд їх затвердити.

Вказаними угодами, сторони кримінального провадження узгодили покарання у виді двох років позбавлення волі за ч.2 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з випробовуванням строком на один рік без покладання обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, а також зазначили про відсутність в потерпілих будь - яких претензій матеріального та морального характеру.

Представник потерпілих та обвинувачений також просять суд затвердити угоди про примирення, оскільки ними остаточно узгоджені істотні обставини, покарання та можливість звільнення обвинуваченого від призначення покарання з випробовуванням.

Прокурор підтримала повністю затвердження угод, вважаючи наявними для цього підстави.

Судом роз'яснені сторонам наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12012110000000131, дослідивши угоди про примирення, укладені між потерпілими та обвинуваченим, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 369 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду про повну відповідність фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, зазначив про відсутність підстав для самообмови.

Враховуючи санкцію ч. 2 ст. 296 КК України, вказаний злочин віднесений згідно вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості.

В даному кримінальному провадженні бере участь потерпілий, а тому укладення угоди про визнання винуватості не допускається в силу вимог ст. 469 ч. 4 КПК України.

В даному випадку судом роз'яснено обвинуваченому та потерпілому правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7, у зв'язку з відсутністю в останньої претензій до ОСОБА_4 матеріального та морального характеру, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371,373, 374, 468, 473, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 26.04.2013 між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення.

Затвердити угоду про примирення від 26.04.2013 між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) рік;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) процесуальні витрати в розмірі 529 грн. 20 коп., відповідно до висновку експерта № 39/тр від 12.09.2012, отримувач платежу -- НДЕКЦ ГУ МВС України у м. Києві. ЄДРПОУ 25575285. Розрахунковий рахунок : №31253272210699. МФО821018 в ГУДКСУ у Київській області (з приміткою 11110 «за проведення експертизи та дослідження»).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) процесуальні витрати в розмірі 588 грн. 48 коп. відповідно до висновку експерта № 240/ікт від 17.09.2012, отримувач платежу -- НДЕКЦ ГУ МВС України у м. Києві. ЄДРПОУ 25575285. Розрахунковий рахунок : №31253272210699. МФО821018 в ГУДКСУ у Київській області (з приміткою 10230 «за проведення експертизи та дослідження»).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) процесуальні витрати в розмірі 588 грн. 48 коп. відповідно до висновку експерта № 239/ікт від 18.09.2012, отримувач платежу -- НДЕКЦ ГУ МВС України у м. Києві. ЄДРПОУ 25575285. Розрахунковий рахунок : №31253272210699. МФО821018 в ГУДКСУ у Київській області (з приміткою 10230 «за проведення експертизи та дослідження»).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) процесуальні витрати в розмірі 1226 грн. 00 коп. за залучення експерта під час досудового розслідування відповідно до висновку судово авто товарознавчої експертизи № 8784/12-54 від 28.11.2012, на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31110106700007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) процесуальні витрати в розмірі 1571 грн. 20 коп. за залучення експерта під час досудового розслідування відповідно до висновку транспортно - трасологічної та трасологічної № 8701/8702/12-52 від 27.11.2012, на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31110106700007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази:

- флеш - накопичувач «Transcend» 16 ГБ у копусі білого кольору, на якому знаходиться відео файл з відео реєстратора, що знаходився 24.08.2012 в автомобілі Хундай Соната, д.н.з. НОМЕР_4, виявлене оглянуте та вилучене у гр. ОСОБА_9, який приєднаний до матеріалів кримінальної справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- запальничку, виготовлену із прозорої пластмаси блакитного кольору, яка була представлена в ході виїмки ОСОБА_10, 28.08.2012 та вилучена та зберігається в матеріалах кримінальної справи (Т.3 а.с. 49) - повернути потерпілій ОСОБА_10;

- легковий автомобіль марки HONDA Civic, д.н.з. НОМЕР_2 належний потерпілій ОСОБА_6, який зберігається за місцем мешкання потерпілої: АДРЕСА_3 - повернути потерпілій ОСОБА_10;

- легковий автомобіль НОМЕР_6, який переданий на зберігання до ТВМ -3 Шевченківського РВ ГУМВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Баумана, 4 - повернути ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4.

- фрагмент липкої стрічки та паперу, де зафіксовано слід у вигляді нашарування речовини, що за формою та розміром схожі на відбиток підошви взуття, - виявлене та вилучене з поверхні капоту автомобіля марки HONDA Civic, д.н.з. НОМЕР_2, що згідно висновку експерта № 39/тр від 12.09.2012, - є слідом характерним для сліду, утвореної підошовною частиною низу взуття, який долучений до матеріалів справи - зберігати при матеріалах справи.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 - заставу - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: