Ухвала суду № 31408794, 13.05.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/12944/12

Категорія 36

У Х В А Л А

13 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М., р

озглянувши у відкритому судовому засіданні письмові клопотання представника ОСОБА_1 (вх. №14442 та № 14443 від 16.04.13) про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ГУЮ у м. Києві про усунення від спадкування, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за законом.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотаннями (вх. №14442 та № 14443 від 16.04.13) про зупинення провадження у справі.

Клопотання вх. №14442 від 16.04.13 обґрунтовано тим, що у провадженні суду (суддя - Неганова Н.В.) перебуває справа № 2607/10103/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю 3-ї особи ГУЮ в м. Києві про виділення частки у спільному майні подружжя набутого під час офіційного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в період з серпня 1984 по грудень 2005 року.

У клопотанні вх. №14443 від 16.04.13 вказано про те, що Апеляційним судом м. Києва, за заявою представника відповідача, буде встановлений спосіб і порядок виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.05.12 за яким ОСОБА_1 отримає право на анулювання актового запису про розірвання шлюбу від 14.10.05 № 1051 і стане єдиною спадкоємицею за законом першої черги та отримає право на обов'язкову частку незалежно від заповіту ОСОБА_5

На думку заявника до вирішення зазначених у клопотаннях обставин, розгляд даної справи є неможливим, а тому провадження у ній суд зобов'язаний зупинити згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ї представник проти задоволення заявлених клопотань заперечували посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Представник Головного управління юстиції у м. Києві свого права на участь у справі не використав.

Суд, вивчивши заявлені клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у справі щодо них, прийшов до висновку про відмову їх задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Той факт, що в провадженні суду (суддя - Неганова Н.В.) перебуває спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки у спільному майні подружжя набутого під час офіційного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в період з серпня 1984 по грудень 2005 року, на думку суду не може вплинути на розгляд даної конкретної справи, оскільки вирішення спору щодо усунення від права на спадщину є первісним спором, по відношенню до спору про виділення частки у спільному майні подружжя набутого під час офіційного шлюбу.

Посилання представника відповідача на те, що Апеляційним судом м. Києва у майбутньому буде встановлено спосіб і порядок виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.05.12 за яким ОСОБА_1 отримає право на анулювання актового запису про розірвання шлюбу від 14.10.05 № 1051 і стане єдиною спадкоємицею за законом першої черги та отримає право на обов'язкову частку незалежно від заповіту ОСОБА_5 не приймається судом до уваги, оскільки апеляційна інстанція у відповідності до ст. 374 ЦПК України, не була судом, який видав виконавчий документ та не розглядала відповідну справу по суті.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність об'єктивних та законних підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні письмових клопотань представника ОСОБА_1 (вх. №14442 та № 14443 від 16.04.13) про зупинення провадження у справі № 2607/12944/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління юстиції у м. Києві про усунення від спадкування, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за законом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко