Ухвала суду № 31407868, 21.05.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" травня 2013 р. Справа № 918/614/13

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус ІД"

про зобов'язання повернути майно

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник Давидчук Д.О. довіреність № 17/05 від 16.05.13р.

від відповідача : представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом з вимогою зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус ІД" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» холодильне обладнання загальною вартістю 7000,00 грн., а саме: Холодильник Frigorex-400 №35340 вартістю 1000,00 грн.; Холодильник Інтер 501 №063645 вартістю 2000,00 грн.; Холодильник Інтер 501 №067444 вартістю 2000,00 грн.; Холодильник Інтер 501 №124081 вартістю 2000,00 грн...

14.05.2013 року від відповідача надійшли письмові пояснення, згідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус ІД" просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.05.2013 року розгляд справи відкладено на 21.05.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 21.05.2013 року не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю прибути у дане судове засідання. Відповідачем не надано суду доказів, що підтверджують обставини викладені в клопотанні.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем укладеного 03.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" в особі Хмельницької філії ТОВ "Біотрейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус ІД" договору відповідального зберігання №Хм-101/12Р.

Позивач стверджує, що відповідачем не виконані вимоги п.2.1. Договору, згідно якого відповідач зобов'язаний, крім іншого забезпечити схоронність обладнання Поклажодавця; зберігати обладнання Поклажодавця окремо від тотожного обладнання інших осіб чи власного обладнання; вчасно вживати заходів по запобіганню ушкодження, псування чи втрати обладнання; вчасно повідомляти Поклажодавця про обставини, що загрожують схоронності обладнання; на першу вимогу Поклажодавця або його представника повернути обладнання. Згідно п.3.2. Договору Зберігач зобов'язаний повернути Поклажодавцю обладнання в день пред'явлення відповідної вимоги.

Вимога позивача від 30.01.2013 року про повернення торгівельного обладнання була задоволена відповідачем частково: повернуто 132 холодильника та 12 антивандальних шаф, що підтверджується актами від 09.07.2012 року, 10.07.2012 року.

Згідно п.5.3. Догвоору Зберігач зобов'язаний відшкодувати поклажодавцю збитки в разі страти (нестачі) обладнання - в розмірі вартості втраченого обладнання або обладнання якого не вистачає.

Згідно наявної у матеріалах справи копії вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» вимагало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус ІД" у строк до 10.05.2013 року сплатити залишкову вартість холодильників в сумі 2359 грн. 29 коп..

Згідно наявної копії Платіжного доручення №666 від 13.05.2013 року відповідач сплатив позивачу залишкову вартість холодильників в сумі 2359 грн. 29 коп..

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність предмету спору.

Пунктом 1-1 частини 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для припинення провадження у справі.

Статтею 49 ГПК України визначено порядок розподілу судових витрат, згідно частини 2 якої якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

З огляду на зазначене, враховуючи, що спір та судовий розгляд справи став наслідком дій відповідача, а сплата заборгованості здійснена після порушення провадження у справі, судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача, а тому, керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус ІД" (35306, Рівненська обл. с.Колоденка, провул. Свободи, 3у, код ЄДРПОУ 37938036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» (49021, м.Дніпропетровськ, вул.Берегова, 135, код ЄДРПОУ 30502509) 1720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Мамченко Ю.А.