Ухвала суду № 31407721, 27.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

про забезпечення позову

"27" травня 2013 р. Справа № 911/1975/13

За позовом Федорова Віктора Федоровича

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком"

та другого відповідача Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Федоров Віктор Федорович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" та Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" (ідентифікаційний код юридичної особи - 30615677) № 21 від 23.01.2013р., яким Федорова Віктора Федоровича було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" та зобов'язання Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" (ідентифікаційний код юридичної особи - 30615677), здійснений на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" (ідентифікаційний код юридичної особи - 30615677) № 21 від 23.01.2013р., яким Федорова Віктора Федоровича було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком", зокрема, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру записів щодо скасування наступних реєстраційних дій: - дата: 13.02.2013, номер запису: 13531050024000539, назва реєстраційної дії: Державна реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2013р. порушено провадження у справі № 911/1975/13, розгляд справи призначено на 07.06.2013р.

Крім того, позивачем разом з поданим позовом подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" (ідентифікаційний код юридичної особи - 30615677) та заборони директору Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" (ідентифікаційний код юридичної особи - 30615677) вчиняти будь-які дії щодо: - відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" (ідентифікаційний код юридичної особи - 30615677); - передачі майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" (ідентифікаційний код юридичної особи - 30615677) в заставу або іпотеку; - укладення договорів поруки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" (ідентифікаційний код юридичної особи - 30615677).

Зазначена заява обґрунтована тим, що оскільки звернення позивача до суду із даним позовом зумовлено тим, що треті особи, як учасники товариства прийняли незаконне рішення про виключення позивача з складу учасників товариства, можна припустити, що вони зроблять це знову, наприклад, з метою затвердження нової редакції статуту товариства, надавши при цьому повноваження директору щодо вільного розпорядження майном товариства або погодити можливість відчуження директором всього майна товариства або погодити можливість відчуження директором всього майна товариства (нерухомого та рухомого). За таких обставин, здійснення державної реєстрації нових змін до установчих документів товариства унеможливить виконання рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, а також те, що розмір частки позивача у статутному капіталі товариства складає 70 % статутного капіталу та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, позивач просить суд про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктами 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі - грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на наведені позивачем обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань товариства на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача (у разі задоволення позову) і, як наслідок, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Водночас, у відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи те, що предметом даного спору є вимоги про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" (ідентифікаційний код юридичної особи - 30615677) № 21 від 23.01.2013р., яким Федорова Віктора Федоровича було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" та зобов'язання Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" (ідентифікаційний код юридичної особи - 30615677), здійснений на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" (ідентифікаційний код юридичної особи - 30615677) № 21 від 23.01.2013р., яким Федорова Віктора Федоровича було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком", зокрема, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру записів щодо скасування наступних реєстраційних дій: - дата: 13.02.2013, номер запису: 13531050024000539, назва реєстраційної дії: Державна реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, суд дійшов висновку, що майно відповідача, яке знаходиться в нього та/або в інших осіб на момент звернення позивача до суду, може зникнути або зменшитись, а проведення Державним реєстратором Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, будь-якої реєстраційної дії щодо ТОВ „Агроком" може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В частині задоволення вимоги позивача щодо заборони директору Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" (ідентифікаційний код юридичної особи - 30615677) вчиняти будь-які дії щодо: - відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" (ідентифікаційний код юридичної особи - 30615677); - передачі майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" (ідентифікаційний код юридичної особи - 30615677) в заставу або іпотеку; - укладення договорів поруки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" (ідентифікаційний код юридичної особи - 30615677), суд вирішив відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. передбачено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем конкретно не визначено, які саме дії директора ТОВ „Агроком" необхідно заборонити вчинити, що є підставою для відмови у задоволенні вказаної частини заяви.

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. у справі № 21/280-10.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Федорова Віктора Федоровича про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборони Державному реєстратору Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (09100, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 38/12) проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 192 „В"; ідентифікаційний код юридичної особи - 30615677).

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження".

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 28.05.2014р.

Суддя П.В. Горбасенко