Рішення № 3140757, 12.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2009

Справа №2-18/10170-2008

За позовом – Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська» (вул. Привокзальна, 13, м. Красноперекопськ, 96003)

До відповідача – фізичної особи – підприємця Гришко Олега Олександровича (мкрн. 10 будинок 17, кв. 82, м. Красноперекопськ, 96004; м. Красноперекопськ, вул. Ломоносова, 7 к. 6 кв. 2)

Про стягнення 23656,83 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Ібрагімов Р.І. – представник, дов. від 21.09.2007 року № 699.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної особи – підприємця Гришко Олега Олександровича (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 20551,54 грн., пеню у сумі 1729,71 грн., штраф у сумі 1027,58 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 509, 526, 530 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 01.11.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 239 на відпуск води з комунального водопроводу і приймання стоків в комунальну каналізацію. 14.07.2008 року позивачем складний акт про порушення пункту 4.2 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідводу в містах і селищах України, у зв’язку з чим відповідачу був виписаний рахунок № 49 на суму 20551,54 грн., проте відповідач рахунок не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

08.12.2008р. у судовому засіданні від учасників судового процесу було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд продовжив строк розгляду справи

27.01.2009р. у судовому засіданні позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, яка мотивована зміною періоду прострочення виконання договірних зобов’язань. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 20551,54 грн., пеню у сумі 2 918,88 грн., штраф у сумі 1027,58 грн. та судові витрати.

Суд прийняв дану заяву до свого розгляду.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує за мотивами, що договір, на якій посилається позивач, укладений з вказанням адреси, а саме: м. Красноперекопськ вул. Ломоносова, 7, у той час, як адреса приміщення, в якій встановлений водомір і щодо якого відповідач виписав припис, є: м. Красноперекопськ мкрн. 10 буд. 18.

17.02.2009 року відповідач пояснив, що у нього відсутні технічні умови на встановлення водоміру за адресою: м. Красноперекопськ мкрн. 10 буд. 18.

Слухання справи відкладалося, у справі з 17.02.2009 року по 12.03.2009 року оголошувалася перерва у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд –

ВСТАНОВИВ:

Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська» 06.06.2008 року фізичній особі – підприємцю Гришко Олегу Олександровичу був виписаний припис № 435, згідно якого фізична особа – підприємець Гришко О.О. має у 30-ти денний строк забезпечити заміну і перевірку водоміру за адресою: м. Красноперекопськ мкрн. 10 буд. 18 «Комп’ютерний клуб».

14.07.2008 року представниками Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська» була здійснена перевірка на предмет виконання відповідачем припису № 435. У ході перевірки встановлено, що відповідач не виконав припис № 435 і не здійснив заміну водоміру.

У зв’язку з чим 14.07.2008 року позивачем виставлений відповідачеві рахунок № 49 на суму 20551,54 грн. за безоблікове водокористування.

Відповідно до п. 12.9 Правил користування системами комунального водопостачання й водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Держжилкомгоспа України від 01 липня 1994 р. № 65, рахунки або інші платіжні документи за воду підлягають оплаті абонентами в п'ятиденний строк після їхнього пред'явлення позивачем.

Відповідач вказаний рахунок не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, у зв’язку з наступним.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами —юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно статті 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

01.11.2005 року між Красноперекопським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства та фізичною особою – підприємцем Гришко Олегом Олександровичем укладено договір № 239 на відпуск води з комунального водопроводу і приймання стоків в комунальну каналізацію.

У вказаному договорі чітко прописана адреса, за якою відповідачеві надаються послуги на відпуск води з комунального водопроводу і приймання стоків в комунальну каналізацію, а саме: м. Красноперекопськ вул. Ломоносова, 7 (комп’ютерні ігри).

Згідно постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 23.11.2005р. № 540 і наказу Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим № 15/п від 05.07.07р. Красноперекопське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства було перейменовано у Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська», яке є правонаступником усіх прав і обов'язків Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства.

Нормативним актом, який запроваджує порядок користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод до комунальної каналізації та визначає взаємовідносини між об'єднаннями, виробничими управліннями водопровідно-каналізаційного господарствами або іншими експлуатаційними організаціями, комбінатами комунальних підприємств (надалі - Водоканал) та абонентами міських, районних, селищних водопроводів і каналізацій на території України є Правила користування системами комунального водопостачання й водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Держжилкомгоспа України від 01 липня 1994 р. № 65.

Відповідно до пункту 1.3 Абонентами, що користуються послугами Водоканалу, можуть бути державні, колективні та інші підприємства, організації, установи (надалі - підприємства), а також окремі громадяни, що мають жилі будинки або їх частину на праві приватної власності (надалі - громадяни), на які відкрито особовий рахунок і які перебувають з Водоканалом у договірних відносинах.

Пунктами 1.5-1.7. вказаних Правил передбачено, що водоканал обслуговує лише ті вуличні, квартальні та дворові водопровідні й каналізаційні мережі, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі. На приєднання абонентів до міських мереж водопостачання та водовідведення Водоканал видає технічні умови, які повинні містити заходи, спрямовані на підвищення стійкості роботи систем водопостачання та водовідведення (будівництво насосних станцій, резервуарів, пунктів регулювання та інших споруд й обладнання), відповідно до діючих нормативних актів. Приєднання об'єктів до комунальних водопроводів і каналізацій може бути здійснено лише після виконання технічних умов Водоканалу.

Суд ухвалою від 27.01.2007 року зобов’язав відповідача надати технічні умови, отримані відповідачем на устройство врізки (вводу), встановлення водомірного вузла в приміщенні комп’ютерного клубу, який знаходиться за адресою: м. Красноперекопськ, мкр-н. 10, будинок 18, що належить відповідачу. Проте вказані документи у відповідача відсутні.

Відповідно до письмових пояснень позивача від 17.02.2009 року, технічні умови на встановлення водоміру за адресою: м. Красноперекопськ, мкрн. 10 буд. 18 загублені.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено поняття доказів у справі - це будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, у позивача відсутні технічні умови на встановлення відповідачу водоміру за адресою: м. Красноперекопськ мкрн. 10 буд. 18 «Комп’ютерний клуб», відсутній договір на відпуск води з комунального водопроводу і приймання стоків в комунальну каналізацію за вказаною адресою.

Оскільки у сторін відсутні договірні правовідносини на відпуск води з комунального водопроводу і приймання стоків в комунальну каналізацію за адресою: м. Красноперекопськ мкрн. 10 буд. 18, то припис № 435 від 06.06.2008 року винесений без правових підстав.

У зв’язку із чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача 20551,54 грн. задоволенню не підлягають.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню у сумі 2918,88 грн. та штраф у сумі 1027,58 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку, що у відповідача відсутня заборгованість у розмірі 20551,54 грн., то й відсутні правові підстави для стягнення пені і штрафу.

За вказаних обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки не підтверджені матеріалами справи та суперечать вимогам чинного законодавства.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України відносяться на позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при відмові в позові – на позивача.

Як убачається з матеріалів справи, між відповідачем та адвокатом Обозінцевою Ольгою Леонідівною було укладено договір доручення (угода) № 4 від 27.01.2009 року на представлення інтересів відповідача у суді.

У виконання вказаного договору відповідач сплатив адвокату 500,00 грн. за представлення інтересів у суді, що підтверджується оригіналом квитанції № 14 від 27.01.2009 року, наявної у матеріалах справи (а.с. 103).

27.01.2009 року адвокатом Обозінцевою О.Л. виписано ордер № 4 на представлення інтересів відповідача саме у господарському суді АР Крим.

Те, що Обозінцева Ольга Леонідівна є адвокатом підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 391 від 16.07.1996 року.

Оригінали ордеру № 4 від 27.01.2009 року, квитанції № 14 від 27.01.2009 року та договору доручення (угоди) № 4 від 27.01.2009 року знаходяться у матеріалах дійсної справи (а.с. 102-104).

Враховуючи вищевикладене та керуючись приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з позивача підлягає стягненню на користь відповідача 500,00 грн. за послуги адвоката.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська» (вул. Привокзальна, 13, м. Красноперекопськ, 96003; код ЄДРПОУ 05450363, банківські реквізити суду не відомі) на користь фізичної особи – підприємця Гришко Олега Олександровича (м. Красноперекопськ, вул. Ломоносова, 7 к. 6 кв. 2; ІПН 2583011895, банківські реквізити суду не відомі) 500 грн. (п’ятсот грн.) 00 коп. за послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.