Ухвала суду № 3140743, 02.03.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

02.03.09 р. Справа № 10/226пд

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представників сторін

від позивача – Павлюченко І.В. – довіреність;

від відповідача – Ясиненко Д. В. - довіреність;

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” м. Луганськ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк,

про узгодження протоколу розбіжностей, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” м. Луганськ, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк, про розгляд розбіжностей, що виникли при укладенні договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами від 15.08.2008р. №У-644-08.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами від 15.08.2008р. №У-644-08, протокол розбіжностей, норми діючого законодавства.

Відповідач у відзиві б/н від 22.01.2009р. проти позову заперечував, вважає, що позивачем було порушено встановлений ст. 181 Господарського кодексу України порядок укладення господарських договорів та узгодження розбіжностей. Крім того, наполягав на віднесенні судових витрат на позивача, оскільки спір виник як наслідок помилкових дій останнього.

Представник позивача надав пояснення №18 від 05.01.2009р., в якому повідомив про врегулювання спору між сторонами шляхом підписання протоколу узгодження розбіжностей від 29.12.2008р.; клопотав про припинення провадження на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору. Крім того, наполягав про покладення судових витрат на відповідача, оскільки спір виник у зв’язку з безпідставним ухилення останнього від узгодження розбіжностей.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив факт підписання протоколу узгодження розбіжностей від 29.12.2008р.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, суд встановив, що між сторонами було підписано та скріплено печатками підприємств протокол узгодження розбіжностей від 29.12.2008р. до договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами від 15.08.2008р. №У-644-08. В протоколі зазначено, що він є невід’ємною частиною договору та набуває юридичної сили з дня його підписання сторонами.

З боку відповідача протокол підписаний генеральним директором Турановим Г. Ю., а з боку позивача директором департаменту із загальних питань Грицаєм В.В., на якого згідно наказу генерального директора Цадо В. А. №124к-05 від 16.12.2008р. було покладено обв’язки генерального директора на час відпустки останнього.

Положеннями пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку відсутності предмету спору, господарський суд повинен припинити провадження по справі.

З огляду на зазначене, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Що стосується відшкодування судових витрат, суд враховує наступне.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що державне мито у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони.

Відповідно до положень абз. 15 ст. 1 та ч. 7 ст. 24 Закону України „Про електроенергетику”, енергопостачальники, які здійснюють діяльність з передачі електричної енергії (транспортування енергії за допомогою мереж на підставі договору) з використанням власних мереж, зобов'язані забезпечити рівноправний доступ до цих мереж усіх суб'єктів підприємницької діяльності, що отримали в установленому порядку ліцензію на здійснення відповідного виду діяльності і уклали договір на передачу електричної енергії.

У зв’язку з зазначеним, позивачем 15.08.2008р. на адресу відповідача був направлений проект договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами від 15.08.2008р. №У-644-08 у двох примірниках.

Згідно частини 3, 4 ст. 181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Розглянувши проект договору, відповідач листом № 05-02/4798 від 01.10.2008р. направив на адресу позивача два примірники договору та протокол розбіжностей, що були отримані останнім 06.10.2008р. за вхідним № 7387.

Положеннями частин п’ятої та сьомої ст. 181 Господарського кодексу України встановлено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. В разі якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У зв’язку з наявністю неврегульованих розбіжностей, 24.10.2008р. (поштовий штамп на конверті), тобто в межах двадцятиденного строку що встановлений вищевказаною нормою, позивач звернувся до суду з позовом про розгляд розбіжностей, що виникли при укладенні договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами від 15.08.2008р. №У-644-08.

02.12.2008р., тобто після звернення позивача до суду, на адресу останнього надійшов протокол узгодження розбіжностей, згідно якого спірні п.п. 2.3 і 6.2.2 договору №У-644-08 були прийняті відповідачем в редакції позивача. Протокол підписано обома сторонами.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач вчасно не розглянув пропозицію позивача щодо врегулювання розбіжностей при укладанні договору, тому витрати підлягають віднесенню на нього у відповідності до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що заперечення відповідача щодо порушення строків узгодження розбіжностей ще при складанні протоколу розбіжностей до договору (період 15.08.2008 р. – 06.10.2008 р.) не спростовує факту підписання відповідачем протоколу узгодження розбіжностей до протоколу розбіжностей саме після дати звернення позивача до суду (28.10.2008 р.).

Що стосується заперечень відповідача з приводу того, що протокол узгодження розбіжностей до протоколу розбіжностей позивач надіслав на його адресу без підпису першого керівника та це заважило його вчасно розглянути, суд не може розглянути як підставу для звільнення відповідача від відшкодування судових витрат, оскільки дії позивача були обумовлені положеннями частини п’ятої статті 181 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по справі № 10/226пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” м. Луганськ, до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк, про розгляд розбіжностей, що виникли при укладенні договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами від 15.08.2008р. №У-644-08 за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” (83055, м. Донецьк, бул. Шевченка, 11 ЄДРПОУ 31831942) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” (91021, м. Луганськ, кв. Гайового, 35-А, ЄДРПОУ 31443937) державне мито у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.

.