Постанова № 31407415, 20.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

20.05.2013р. справа № 820/2844/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників:

позивача - Краюшкін В.В., Вірьовкін О.М., Коломєйцева О.П.,

відповідача, СДПІ по РВПП у м. Харкові Харківської області ДПС - Онищенко А.В.,

відповідача, ГУДКСУ в Харківській області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"до СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС, ГУ ДКСУ у Харківській області про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ, -

встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель», подав адміністративний позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, в якому просив стягнути з Державного бюджету України заборгованість з бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 7.726.369,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за результатами оподаткування ПДВ господарських операцій, котрі відбулись в листопаді-грудні 2012р., набув право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі заявленої до стягнення суми, реалізував назване право з дотриманням вимог закону. Позивач пояснював, що в ході перевірки правильності обчислення згаданої суми бюджетного відшкодування з ПДВ податковий орган не висловлював у цій частині жодних заперечень ані стосовно невідповідності закону вчинених та виконаних платником податків правочинів, ані стосовно реальності господарських операцій, ані стосовно належності оформлення первинних документів, ані стосовно оплати вартості придбаних товарів (робіт, послуг) з урахуванням ПДВ на користь постачальників. Разом з тим, внаслідок допущеної у спірних правовідносинах з боку суб'єктів владних повноважень бездіяльності, сума спірного бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунки платника податків в установах банків не надійшла. У судовому засіданні представники позивача, посилаючись на викладені вище мотиви, підтримали вимоги і доводи заявленого позову, просили суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великим платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, з поданим позовом не погодився, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Відповідач, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, правом на подачу письмових заперечень проти позову не скористався, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

З огляду на статус даного суб'єкта права, зміст ч.1 ст.2 КАС України та обсяг добутих судом доказів, котрі повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд не знаходить згадану обставину поважною перешкодою для відправлення правосуддя.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, ПАТ «Завод «Південкабель», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 00214534, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС, є платником ПДВ.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому з огляду на приписи ст.ст.72 і 76 КАС України перелічені обставини перед судом додатково не доказуються.

З наявних у справі документів вбачається, що позивач склав і подав до відповідача, СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС, податкову декларацію з ПДВ за листопад 2012р., де в рядку 19 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду) зазначив показник у розмірі 8.099.020,00 грн.

За наслідками звітного податкового періоду - грудень 2012р. - позивач склав і подав до СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС податкову декларацію з ПДВ, де в рядку 9 (усього податкових зобов'язань) зазначив показник в розмірі 8.995.185,00 грн., в рядку 17 (усього податкового кредиту) зазначив показник - 10.824.678,00 грн., в рядку 19 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду) зазначив показник - 1.829.493,00 грн., в рядку 23.1 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) зазначив показник - 8.099.431,00 грн. Разом з декларацією з ПДВ за грудень 2012р. позивач подав до податкового органу також: 1) довідку про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, 2) розрахунок суми бюджетного відшкодування з показником 8.099.431,00грн., 3) заяву про повернення суми бюджетного відшкодування з показником 8.099.431,00грн.

Правильність обчислення ПАТ «Завод «Південкабель» суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2012р. була перевірена відповідачем, СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС, шляхом проведення документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлені актом №172/40.0-14/00214534 від 22.03.2013р.

За висновками вказаного акту перевірки податковий орган не виявив порушень у розрахунку заявленої ПАТ «Завод «Південкабель» до отримання з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2012р. в розмірі 7.726.369,00грн., а відносно частини розрахованої платником податків суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2012р. в розмірі 373.062,00грн. висловив заперечення з огляду на порушення ПАТ вимог п.198.6 ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України.

Розв'язуючи спір суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд відхиляє довід позивача стосовно наявності у податкового органу обов'язку доводити безпідставність заявленої платником податків вимоги про стягнення коштів, адже в силу приписів ч.2 ст.71 КАС України згаданий обов'язок покладений законодавцем на суб'єктів владних повноважень лише у спорах про протиправність рішень і діянь суб'єкта владних повноважень. Заявлена платником податків вимога про стягнення коштів не віднесена законодавцем до кола адміністративних спорів, в яких тягар доказування покладений на суб'єкта владних повноважень, а відтак, у даному спорі кожна із сторін повинна довести обґрунтованість власних доводів шляхом подання до суду належних та допустимих доказів в обсязі, котрий підтверджує правомірність заявленої вимоги чи заперечень проти неї.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, суд зазначає, що правовідносини з приводу справляння ПДВ унормовані розділом V Податкового кодексу України.

Так, відповідно до ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200); при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст.200); при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200); якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст.200).

Як встановлено судом у ході розгляду справи, у спірних правовідноснах обчислена платником сума від'ємного значення з ПДВ листопада 2012р. не припинила існування за результатами справляння платником ПДВ у грудні 2012 р., позаяк була віднесена на збільшення податкового кредиту з ПДВ грудня 2012р. і у зв'язку з перевищенням розміру податкового кредиту з ПДВ грудня 2012р. над розміром податкових зобов'язань з ПДВ грудня 2012р. зберегла від'ємне значення.

При цьому, суд відмічає, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б засвідчували реалізацію податковим органом у спірних правовідносинах владної управлінської функції згідно зі ст.54 чи п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, бо відносно суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 7.726.369,00грн. СДПІ жодні податкові повідомлення-рішення не виносились.

Досліджуючи обставини наявності у платника податків права на отримання заявленого до стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ, суд витребував у ПАТ оригінали відповідних первинних та розрахункових документів, що були використані платником податків при формуванні податкового кредиту з ПДВ листопада - грудня 2012р., податкових зобов'язань з ПДВ листопада - грудня 2012р., від'ємного значення з ПДВ листопада - грудня 2012р., бюджетного відшкодування з ПДВ грудня 2012р., а також належним чином засвідчені копії згаданих документів.

Позивачем були подані лише оригінали податкових накладних і видаткових накладних, а також копії інших документів в одному примірнику.

Оцінивши витребувані документи за правилами ст.ст.70, 71, 86 КАС України, суд не знайшов підстав для висновку про обчислення ПАТ спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ з порушенням закону, позаяк приєднані до справи попередньо сформовані платником податків номенклатури документів (т.2-т.31) містять податкові накладні, видаткові накладні, документи про оплату вартості товару (робіт, послуг) з урахуванням ПДВ.

Обставини відповідності закону вчинених та виконаних платником податків правочинів, за якими і виникло спірне бюджетне відшкодування з ПДВ, реальності господарських операцій за означеними правочинами, належності первинних і розрахункових документів, оплати вартості придбаних товарів (робіт, послуг) з урахуванням ПДВ на користь постачальників, подальшого використання придбаних товарів (робіт, послуг) в межах господарської діяльності платника податків в оподатковуваних ПДВ операціях, не входять до предмета доказування по даній справі, адже в ході проведення перевірки податковий орган жодних зауважень з приводу перелічених обставин не висував, в акті перевірки №172/40.0-14/00214534 від 22.03.2013р. будь-які судження з даних обставин податковим органом не викладені.

З пояснень представника відповідача, СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС, судом з'ясовано, що заперечень відносно правильності розрахунку спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ податковий орган не має, права платника податків на отримання спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ не заперечує, але спірна сума бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунки платника податків у банках не перерахована.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки у спірних правовідносинах сума бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2012р. не отримана платником податків за відсутності визначених законом обставин, як-то: прийняття органом податкової служби податкових повідомлень-рішень згідно з ст.ст.54 і 200 Податкового кодексу України, висунення податковим органом заперечень відносно законності вчинених платником податків правочинів, відносно реальності господарських операцій, відносно належності первинних та розрахункових документів, відносно проведення оплати вартості товарів (робіт, послуг) тощо, то слід дійти висновку про існування факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача як платника податків у сфері публічно-правових відносин, у зв'язку з чим позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ПАТ "Завод "Південкабель" до СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС, ГУ ДКСУ в Харківській області про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України (платник - ГУДКСУ в м. Харкові, ідентифікаційний код - 37999649, місцезнаходження - 61024, Україна, Харківська область, м. Харків, вул. Гуданова, буд.4/10; банк - ГУДКСУ в Харківській області МФО - 851011, р/р - 3119030700002) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (ідентифікаційний код - 00214534, місцезнаходження - 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, п/р 26005300897 в ПАТ "Мегабанк") суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2012 року в розмірі 7.726.369 (сім мільйонів сімсот двадцять шість тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (ідентифікаційний код - 00214534, місцезнаходження - 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7; п/р 26005300897 в ПАТ "Мегабанк") судовий збір у сумі 2.294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 27.05.2013 р.

Суддя А.В. Сліденко