Рішення № 314072, 26.09.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-80

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" вересня 2006 р. Справа № 423/10-06

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Київської обласної філії, м. Яготин

до Відкритого акціонерного товариства “Коржівське”, с. Коржі

про стягнення 59 823,36 грн.

суддя Тищенко О.В.

За участю представників сторін:

позивача – Усенко Олександр Павлович (довіреність від 08.02.2006р. б/н)

відповідача –не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Київської обласної філії (далі –позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Коржівське” (далі –відповідач) про стягнення 59 823,36 грн. заборгованості з яких: 56 900,29 грн. основний борг, 1 495,92 грн. пеня, 1 080,32 грн. сума інфляційних втрат, 346,92 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17 липня 2006 року було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 12 вересня 2006 року.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 12.09.2006 року було продовжено строки вирішення спору по справі № 423/10-06 на один місяць до 17.10.2006 року

Позивач обгрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг телефонного зв’язку від 04.03.1998р. № 65, щодо своєчасного та повного розрахунку за надані послуги телефонного звязку, в зв’язку з чим за останнім утворилась заборгованість в сумі 56 900,29 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2006р. позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в засідання суду неодноразово не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалами господарського суду Київської області від 12 вересня 2006 року та від 17 липня 2006 року. Письмового відзиву на адресу господарського суду Київської області не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Київської обласної філії (підприємство зв’язку) та Відкритим акціонерним товариством “Коржівське” (споживач) було укладено Договір про надання послуг телефонного зв’язку від 04.03.1998 р. № 65 (Договір), відповідно до умов якого підприємство зв’язку забезпечує встановлення та підключення кінцевого (их) пристрою (їв) споживача через абон. лінію до телефонної мережі загального користування, за адресою: с. Коржі, надає споживачу в користування номар (и) телефону (ів) та послуги електрозв’язку, а споживач сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору споживач зобов’язується своєчасно вносити абонентну плату та плату за надані послуги відповідно до п. 3.5 Договору.

Згідно з п. 3.5 Договору абон. плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв’язку плата вносить протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після поповного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця).

Позивач відповідно до умов Договору надав відповідачу послуги електрозв’язку, що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, який підписано обома сторонами та скріплено печатками.

Відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної оплати наданих послуг електрозв’язку виконував неналежним чином, в зв’язку з чим за останнім утворилась заборгованість в сумі 56900,29 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України від 16.01.03р. № 435-IV, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, цей Кодекс застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Зважаючи на те, що обов’язок відповідача щодо оплати боргу по Договору про надання послуг електрозв’язку від 04.03.1998р. № 65 продовжує існувати, а у позивача існує право на стягнення боргу, господарський суд вважає за необхідне застосувати норми Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р. та Гоподарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 904 ЦК України за договором про безоплатне надання послуг замовник зобов'язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зообов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом України (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення суми основного боргу в розмірі 56 900,29 грн. є правомірною та обґрунтованою.

За несвоєчасну оплату згідно п. 4.2.1 Договору та Закону України “Про телекомунікації” позивачем нарахована пеня в розмірі 1495,92 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховую вищенаведене, сума нарахованої пені в розмірі 1495,92 грн. підлягає задоволенню.

Позивачем було нараховано суму інфляційних втрат в розмірі 1 080,32 грн. та 346,92 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов”язань, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 1080,32грн. та 346,92 грн. 3% річних є обгрунтованими документально підтвердженими та підлягають задоволенню.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 56900,29 грн. основного боргу, 1495,92 грн. пені, 1080,32 грн. інфляційних втрат та 346,92 грн. 3% річних.

У зв’язку з повним задоволенням позову господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладає на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Коржівське” (07544, Київська область, Баришівський район, с. Коржі, код ЄДРПОУ 00857309) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Київської обласної філії (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 56, код ЄДРПОУ 01184901) 56 900,29 грн. основного боргу, 1 495,92 грн. пені, 1 080,32 грн. інфляційних втрат та 346,92 грн. 3% річних. а також судові витрати: державне мито в розмірі 598,23 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Повернути довідкою Відкритому акціонерному товариству “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Київської обласної філії (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 56, код ЄДРПОУ 01184901) 58,43 грн. державного мита, як зайве сплаченого.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Тищенко О.В.