Рішення № 3140718, 26.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/202

26.01.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Трейд»

про стягнення заборгованості

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Лисенок О.М. (довіреність № 374/8 від 01.12.2008р.);

від відповідача: не з’явились;

26.01.2009р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полюс Плюс»(надалі ТОВ «Полюс Плюс», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Трейд»(надалі ТОВ «Прайд-Трейд», відповідач) грошової суми боргу у розмірі 6 103, 81 грн. та пені за прострочення платежу за період з 26.08.2008р. по 15.10.2008р. у розмірі 204, 49 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки № 01/08-128/273 від 10.01.2008р. не оплачено у повному обсязі поставлену на його користь продукцію, у зв’язку з чим, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та нараховані штрафні санкції у вигляді пені.

В ході розгляду справи позивачем подано до суду клопотання згідно з яким позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми на поточних рахунках ТОВ «Прайд-Трейд»та розглянути вимоги про стягнення з відповідача 6 103, 81 грн. основного боргу та пені за прострочення платежу за період з 26.08.2008р. по 26.01.2009р. у розмірі 625, 56 грн..

Під час розгляду справи суд не знайшов підстав для забезпечення позовних вимог, як того просив позивач, а заявлене клопотання судом відхилено через наступне.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з’являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду та позовна заява направлялись за всіма відомими адресами в тому числі на юридичну адресу ТОВ «Прайд-Трейд»(довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.12.2008р. наявна в матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою суду від 05.12.2008р..

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2008р. між ТОВ «Прайд-Трейд»та ТОВ «Полюс Плюс»укладено договір поставки № 01/08-128/273 за умовами якого останнє зобов’язувалось передати у власність покупцеві, а покупець (відповідач у справі) зобов’язувався прийняти і оплатити товар (п. 1.1 договору).

На виконання умов договору позивачем на користь відповідача поставлено продукції, що підтверджується товарно-транспортними накладними, які у копіях залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 12.1 договору, договір діє до 31 грудня 2008р., і в тому випадку, якщо сторони в строк не менше ніж за 20 днів до закінчення строку дії договору не повідомлять один одного про небажання продовжувати його дію, то договір вважається продовженим строком на один рік.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, серед яких вказано й договори, визначено також статтею 11 Цивільного кодексу України.

Як про те погоджено сторонами у п. 3.2 Договору всі розрахунки по договору здійснюються виключно в національній валюті України. Оплата партії поставленого товару проводиться в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі наданих при поставці накладних підписаних повноваженими представниками постачальника та покупця.

За умовами договору (п. 3.4) покупець здійснює оплату з відстрочкою платежу 14 календарних днів.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково (банківські виписки та довідка з банку, що підтверджують часткову сплату поставленого товару залучені до матеріалів справи), часткове повернення товару підтверджується накладними на повернення та розрахунками коригування. Згідно акту звірки взаємних розрахунків складеному сторонами за період з 01.07.2008р. по 26.08.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 6 103, 81 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 3.4 Договору № 01/08-128/273 від 10.01.2008р. покупець мав здійснити оплату товару протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, відповідно строк виконання зобов’язань щодо оплати товару переданого згідно товарно-транспортних накладних наданих до справи та зазначених у акті звірки розрахунків станом на час вирішення спору є таким, що настав. Акт звірки станом на 26.08.2008р. підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств, довідкою з банку (вих. 1-05/029 від 06.01.2009р.) підтверджується надходження коштів на поточний рахунок ТОВ «Полюс Плюс»за період з 01.01.2008р. по 30.11.2008р. та відповідно останній платіж було проведено відповідачем 04.08.2008р..

Враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленої продукції згідно зазначених у акті звірки товарно-транспортних накладних, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 6 103, 81 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 8.2 Договору № 01/08-128/273 від 10.01.2008р. у випадку порушення строків оплати товару передбачених цим договором, постачальник вправі жадати від покупця оплати на його користь пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним

Сума пені, заявлена позивачем до стягнення за період з 26.08.2008р. по 26.01.2009р. за розрахунком суду складає 616, 67 грн.:

6 103, 81 грн. х (2х12 (облікова ставка НБУ встановлена Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р.) : 366 (кількість днів у 2008р.) х 128 (кількість днів прострочення за період з 26.08.2008р. по 31.12.2008р.) = 512, 32 грн.;

6 103, 81 грн. х (2х12) : 365 (кількість днів у 2009р.) х 26 (кількість днів прострочення за період з 01.01.2009р. по 26.01.2009р.) = 104, 35 грн..

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 01/08-128/273 від 10.01.2008р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, та виходячи з наведеного розрахунку пені, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Трейд»(юрид. адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська 2, офіс 11; адреса: м. Київ, вул. Ольгинська 2/1, офіс 16, р/р 26009026815931 в КМФ АКБ УСБ Печерського відділення м. Києва, МФО 322012, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35256250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс Плюс»(14033, м. Чернігів, вул. Мстиславська 173/8, р/р 26004005543 в АК «Полікомбанк»м. Чернігів, МФО 353100, ідент. код 31379266) 6 103, 81 грн. (шість тисяч сто три гривні 81 копійку) основного боргу, 616, 67 грн. (шістсот шістнадцять гривень 67 копійок) пені.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Трейд»(юрид. адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська 2, офіс 11; адреса: м. Київ, вул. Ольгинська 2/1, офіс 16, р/р 26009026815931 в КМФ АКБ УСБ Печерського відділення м. Києва, МФО 322012, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35256250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс Плюс»(14033, м. Чернігів, вул. Мстиславська 173/8, р/р 26004005543 в АК «Полікомбанк»м. Чернігів, МФО 353100, ідент. код 31379266) 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 09.02.2009