Рішення № 3140671, 18.02.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" лютого 2009 р. Справа № 3/301-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краяни”,

м. Дніпропетровськ

до відповідача Селянського (фермерського) господарства “Урожай”, с. Стовп'яги

Переяслав-Хмельницький р-н Київської області

про стягнення 115065,00 грн.,

за участю представників:

від позивача Дерев'янко І.О., за дов. від 08.09.08р.;

від відповідача не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Краяни” (далі позивач) заявлено позов до Селянського (фермерського) господарства “Урожай” (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу від 17.07.06р. №17-07/06 в розмірі 115065,00 грн. (борг), окрім цього позивач просить стягнути з відповідача витрати пов'язані зі сплатою адвокатських послуг в розмірі 3500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу від 17.07.06р. №17-07/06, а саме: не в повному обсязі оплатив вартість отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 25.11.08р.

Ухвалою суду від 25.11.08р. у зв’язку з відсутністю відповідача у судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 16.12.08р.

Ухвалою суду від 16.12.08р. у зв’язку з відсутністю відповідача у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 03.02.09р., продовжено строк вирішення справи.

Ухвалою суду від 03.02.09р. у зв’язку з відсутністю представників сторін у судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 18.02.09р.

Присутній в судовому засіданні від 18.02.09р. представник позивача надав суду клопотання, в якому просить суд при розгляді даної справи не враховувати податкові накладні №103, №114.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 27.10.08р., 25.11.08р., 16.12.08р. та 03.02.09р., проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

17.07.06р. між Товариства з обмеженою відповідальністю “Краяни” та Селянським (фермерським) господарством “Урожай” було укладено договір №17-07/06 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1), продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує обладнання зазначене в договорі.

Відповідно до п.п. 1.2 Договору сума договору складає –512554,17 грн., ПДВ 20% 102510,83 грн. Всього 615065,00 грн.

Приписами п.п. 1.3 Договору покупець зобов’язується провести поетапну передплату за поставлене обладнання: перша передплата –200000,00 грн., через 25 календарних днів - 200000,00 грн. По факту поставки -115000,00 грн. Інші 100065,00 грн. –після перевірки поставленого обладнання в роботі.

Згідно п.п. 1.5 Договору строк виконання договору –240 календарних днів.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка товару відповідачу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією накладної від 31.08.06р. №112 на суму 615065,00 грн. в т.ч. ПДВ. Факт отримання відповідачем –СФГ “Урожай” товару підтверджується належним чином оформленою довіреністю від 31.08.06р. №526701 серія ЯНА, копія якої міститься в матеріалах справи. В порушення своїх договірних зобов’язань відповідач не здійснив повну оплату вартості отриманого товару.

Відповідач здійснив часткову оплату за куплене обладнання, загалом на суму 500000,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями банківських виписок.

Позивач 17.04.08р. направив на адресу відповідача претензію, відповідно до якої просить відповідача погасити суму заборгованості за договором від 17.07.06р. №17-07/06 в розмірі 115065,00 грн. Факт відправлення претензії підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення від 17.04.08р. та фіскального чека від 17.04.08р. Факт вручення претензії відповідачу підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомленні про вручення рекомендованого відправлення №57000Р. Згадана претензія залишена відповідачем без задоволення.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання СФГ “Урожай” своїх зобов’язань за договором від 17.07.06р. №17-07/06 за умови поставки ТОВ “Краяни” обладнання на загальну суму 615065,00 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 115065,00 грн. –заборгованості за поставлене обладнання підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 3500,00 грн. адвокатських послуг. В обґрунтування вказаної вимоги позивач зазначає, що між ТОВ “Краяни” та адвокатом Дерев’янко І.О. було укладено договір від 08.09.08р. №92 про надання юридичних (адвокатських) послуг. На виконання умов згаданого договору ТОВ “Краяни” сплатило 3500,00 грн. –вартість юридичних послуг. На підтвердження вказаного факту господарському суду надано оригінал додатку до виписки із особового рахунку ТОВ “Краяни” від 19.09.08р.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Крім того, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в Рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.10.02р. №30/63.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам, і відповідно вимога позивача про стягнення 3500,00 грн. витрат пов'язаних зі сплатою адвокатських послуг підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Селянського (фермерського) господарства “Урожай” заборгованості за договором від 17.07.06р. №17-07/06 в розмірі 115065,00 грн. та 3500,00 грн. витрат пов'язаних зі сплатою адвокатських послуг є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом не доплачено в доход державного бюджету України 35,00 грн. державного мита, у зв’язку з чим останнє підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету України.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 28, 44, 48, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства “Урожай” (08436, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Стовп'яги, код ЄДРПОУ 24217744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Краяни” (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 8А, код ЄДРПОУ 21864584) –115065 (сто п'ятнадцять тисяч шістдесят п'ять гривень) 00 коп. боргу, 3500 (три тисячі п'ятсот гривень) 00 коп. витрат пов'язаних зі сплатою адвокатських послуг, 1150 (одну тисячу сто п'ятдесять гривень) 65 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Краяни” (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 8А, код ЄДРПОУ 21864584) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095)–35 (тридцять п'ять гривень) 00 коп. недоплаченого державного мита.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лопатін А.В