Рішення № 3140502, 17.12.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/253

17.12.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Оксамит»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»про стягнення 43 104,00 грн. за участю представників позивача –Янкова М.О., довіреність б/н від 27.11.2008 р., Гороха, О.П., довіреність б/н від 16.12.2008 року, відповідача – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 43 104,00 грн. заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором постачання № 92 від 05.03.2007 року з оплати отриманого товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.11.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2008 року та розгляд справи відкладено на 17.12.2008 року у зв’язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 17.12.2008 року представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 43 104,00 грн. суми боргу, 9 154,58 грн. пені, 215,52 грн. штрафу.

Суд відмовляє позивачу в прийнятті даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (див. абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, з наступними змінами і доповненнями). Тобто під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

Ретельно дослідивши зміст поданої заяви та оцінивши такий зміст з раніше заявленими позовними вимогами, суд встановив, що в поданій заяві про збільшення позовних вимог позивач додатково, крім суми основного боргу просить ще стягнути пеню та штраф, але вимога про стягнення пені та штрафу позивачем раніше не заявлялась.

Під виглядом збільшення розміру позовних вимог позивач висунув нові вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, і тому судом відмовляється в прийнятті зазначеної заяви.

Представник відповідача в судове засідання 17.12.2008 року не з’явився, відзив на позов не надав, про причини нез’явлення суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання № 92, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язується продати, а замовник (відповідач) прийняти та своєчасно оплатити вартість медичного обладнання, медикаментів та товарів медичного призначення на умовах договору.

Договір вступає в силу з моменту закріплення його підписами сторін і діє до 31.12.2007 року (п. 6.1. договору).

Якщо за 10 днів до закінчення строку дії договору не одна з сторін не заявить про свій намір його розірвати, договір вважається пролонгованим на наступний рік (п. 6.2. договору).

Відповідно до п. 2.5. договору оплата за поставлений товар здійснюється замовником на розрахунковий рахунок постачальника. Можлива оплата частково, але кінцевий розрахунок здійснюється в термін, не пізніше 30 календарних днів.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар відповідно до видаткових накладних № РН-0007174 від 02.06.2008 року та № РН-0007303 від 09.06.2008 року на загальну суму 43 104,00 грн., що підтверджується підписами та печатками на накладних з боку відповідача, а також довіреностями НБЖ № 318616 від 03.06.2008 року та НБЖ № 318706 від 20.06.2008 року.

В порушення умов договору відповідач не розрахувався за поставлений товар та має перед позивачем заборгованість в сумі 43 104,00 грн., що підтверджується двостороннім Актом звірки розрахунків від 18.09.2008 року.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару за зазначеним договором та має перед позивачем заборгованість у сумі 43 104,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 43 104,00 грн. основного боргу ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 431,04 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»(02160, м. Київ, пр. Возз’єднання, 15, оф. 705-708, код 30110250) на користь Приватного підприємства «Оксамит»(41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Депутатська, 92, код 31166592) 43 104 (сорок три тисячі сто чотири) грн. 00 коп. боргу, 431 (чотириста тридцять одна) грн. 04 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна