Ухвала суду № 31404490, 22.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/5516/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1090/К/13 суддя Чумак Н.О.

Категорія - (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Соколан Н.О..

при секретарі: Абрамян Н.Л.

за участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2-ОСОБА_7, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та приєднання до неї ОСОБА_2, та на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання зобов'язання виконаним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати виконаними зобов'язання покупця ОСОБА_4, яке виникло відповідно до умов п.2.1 Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який було укладено 08 лютого 2012 року та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу та зобов'язати комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76,4 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2012 року позовні вимоги задоволенні.

Визнано виконаним зобов'язання ОСОБА_4, відповідно до умов п.2.ч.1 укладеного 08 лютого 2012 року договору купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири загальною площею 76,4 кв.м, житловою площею 48, 8 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1, яка діяла від імені ОСОБА_2 за довіреністю від 21 жовтня 2011 року та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 08 лютого 2012 року, зареєстрованого в реєстрі № 445.

Ухвалою суду від 11 березня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду із закриттям провадження у справі, оскільки судом першої інстанції було позбавлено її право участі в судових засіданнях та можливості надання суду доказів по суті спору, судом не досліджено угоду про завдаток від 08.12.2011 року, та не враховано, що на момент ухвалення рішення не було надано нотаріально засвідченої заяви від продавця, а саме ОСОБА_2 про повний розрахунок згідно договору купівлі-продажу.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 приєднавшись до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасування рішення суду із закриттям провадження у справі посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухвалені рішення порушено вимоги ст.57 ЦПК України та ст.ст. 526,654 ЦК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, приєднання до апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 лютого 2012 року між ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, посвідченої 21 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром № 2625 передала у власність ОСОБА_4, квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 76,4 кв. м, житловою площею 48,8 кв.м , яка складається з чотирьох кімнат.

Відповідно до умов п.2.1. вищезазначеного договору, продаж квартири сторонами вчиняється за 272 000 грн., з яких 8 000 грн. ОСОБА_4 сплачує готівкою та які представник ОСОБА_1 одержала повністю до підписання вказаного Договору, а решту грошей - 264 000 грн. ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_1 до першого травня 2012 року, що підтверджується нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_1 про повний розрахунок, що є невід'ємною частиною вказаного Договору.

На виконання умов п.2.1. Договору позивачем 26 березня 2012 року було передано ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 240 000 грн., на підтвердження чого остання при свідках власноручно склала розписку. Сума до сплати щодо остаточного розрахунку за квартиру становила 24 000 грн., від отримання яких ОСОБА_1 постійно уникала, та позивачем вказана грошова сума була покладена на депозитний рахунок приватного нотаріуса.

Однією із умов Договору є зобов'язання відповідачів в строк до 15 лютого 2012 року виписатися з відчужуваної квартири, виписати з неї третіх осіб, звільнити її від речей домашньої обстановки та вжитку, а також передати покупцю, тобто заявниці, ключі від відчужуваної квартири та технічну документацію на неї.

Але в порушення вищезазначених умов Договору, відповідачем ОСОБА_1 вказані дії виконані не були, крім того, до теперішнього часу позивачка разом зі своєю сім'єю не має можливості потрапити до квартири, що є прямим порушенням з боку відповідачів п.5.1 Договору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем по справі виконано зобов'язання за договором 08 лютого 2012 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 3 ст.640 Цивільного кодексу України встановлено, що договір, який підлягає і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації - є укладеним з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору, як це передбачає ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України Кодексу становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В результаті укладення договору купівлі-продажу від 08 лютого 2012 року та відповідно встановлення умов на його виконання, між позивачем як покупцем та продавцем, виникли зобов'язання, що узгоджується з положеннями ст.509 ЦК України, відповідно до змісту якої, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. При цьому кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (зобов'язання).

З огляду на наведене ОСОБА_4 були здійснені всі дії по виконанню зобов'язання, визначеного п.2.1 Договору.

Так, 26 березня 2012 року ОСОБА_4 сплачено ОСОБА_1 в рахунок продажу квартири грошову суму в розмірі 240 000 грн., що підтверджено розпискою (а.с.9).

Грошова сума у розмірі 24 000 грн., залишена до сплати за Договором, в зв'язку з ухиленням відповідачів від її одержання, була внесена на депозитний рахунок приватного нотаріуса, що узгоджується з приписами п.2 ч.1 ст.537 Цивільного кодексу України, відповідно до змісту якого, боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання.

Доводи апеляційної скарги та приєднання до неї про те, що судом не досліджено угоду про завдаток від 08.12.2011 року не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки наявність угоди про завдаток від 08.12.2011 року не скасовує вимоги стосовно виконання з боку покупця та продавця зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу квартири від 08.02.2012 року.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення доводи апеляційної скарги та приєднання до неї про те, що на момент ухвалення рішення не було надано нотаріально засвідченої заяви від продавця, а саме ОСОБА_2 про повний розрахунок згідно договору купівлі-продажу, оскільки відповідно до вимог ст.537 ЦК України ОСОБА_4 виконала свої зобов'язання за договором, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухиляються від виконання своїх зобов'язань за вказаним договором, що свідчіть про їх недобросовісну поведінку та намір ухилитися від відповідальності за порушення умов договору.

Посилання в приєднанні до апеляційної скарги на порушення судом норм ст.57 ЦПК України та ст.ст. 526,654 ЦК України є необґрунтованими, оскільки вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, перевірив всі доводи та дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам законодавства, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та приєднання до неї ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: