Ухвала суду № 31361873, 23.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Русакової І.Ю.

суддів - Шевченко Н.О., Пістун А.О.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю прокурора - Нікульнікувої В.В.

розглянула 23 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, уродженець с. Вільне П'ятихатського

району Дніпропетровської області,

громадянин України, українець,

раніше не судимий,

засуджений:

-за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 грн.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України з наступних обставин.

В березні 2012 р. ОСОБА_1, працюючи головним інженером дочірнього підприємства «Криворізьке спеціалізоване управління № 453» Публічного акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» ( код ЕДРПОУ 01416872), яке розташоване по вул. Спартака, 143 у м. Кривому Розі, достовірно знаючи, що його заробітна плата на вказаному підприємстві з вересня 2011 р. по лютий 2012 р. складала від 1472,92 грн. до 2177,26 грн. щомісяця, а отримана ним від директора підприємства ОСОБА_2 довідка про його доходи від 19.03.2012 р. про отриману ним заробітну плату за вказаний період часу завищена та містить завідомо неправдиві дані, а саме, де в графах «місяці» за вересень 2011року-лютий 2012 р. вказано, що його заробітна плата за вказані місяці складала до виплати 8194,00 грн., 21.03.2012 р., у денний час, діючи з умислом на використання завідомо підробленого документу, використав цей документ, надавши довідку представнику банку ПАТ «ВТБ Банк» відділення «Лермонтовське», розташоване по вул. Лермонтова, 2 «а» у м. Кривому Розі, та отримав споживчий кредит у сумі 98 000грн., строком повернення до 23.03.2017 р.

В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок суду першої інстанції змінити, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор просить виключити із мотивувальної частини вироку посилання на обставину, яка обтяжує покарання - скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вказує, що під час досудового розслідування, судового провадження, вищевказана обставина не встановлена, і в матеріалах провадження відомості, які б свідчили про скоєння обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп'яніння відсутні.

Крім того, в мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, суд не зазначав про скоєння ОСОБА_1 злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.402 КПК України ( ред.. 2012р.) заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження не подані.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив вирок суду першої інстанції змінити, допитав обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України при обставинах, викладених у вироку суду, кваліфікація його дій за ч.4 ст. 358 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Колегія суддів вваж є, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вимоги п.6 ч.2 ст.291 КПК України (ред. 2012р.) в обвинувальному акті виконані і в обвинувальному акті зазначено, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 передбачених ст. 67 КК України під час досудового розслідування - не виявлено (а. кп. 2-3).

Крім того, як вбачається із вироку суду першої інстанції при допиті обвинуваченого у судовому засіданні він не давав свідчень про скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння ( а. кп. 24).

В порушення вимог п.1 ч.1ст. 411 КПК України ( в редакції 2012 р.) суд першої інстанції не дотримався вимог закону у зв'язку з чим висновки суду про те що обвинуваченний вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, тому колегія суддів вважає, що судове рішення на підставі п.4 ч.1 ст. 408 КПК України ( в редакції 2012 р.) підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,407,408,411 419 КПК України (ред. 2012р.) колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити повністю.

Вирок суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 14 марта 2013 року у відношенні ОСОБА_1 засудженого за ч.4 ст. 358 КК України - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, яка обтяжує покарання - скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

______________

Провадження №11-кп/774/74/к/13 Суддя 1 інстанції Бутенко М.В.

Категорія ст. ч.4 ст. 358 КК України Доповідач суддя Русакова І.Ю.