Ухвала суду № 31404216, 20.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" травня 2013 р.Справа № 922/1584/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Дюна-Веста", м. Червоноград до ПП "Кайлаш Прасат", м. Харків про стягнення 10 353,40грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Литвиненко Н.А., директор

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 10 353,40грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу, на підставі чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 8 353,40грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування даної заяви позивачем надано докази часткової оплати відповідачем заборгованості.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Окрім того, позивач просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у матеріалах справи документами.

Дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні підтвердив факт наявності договірних правовідносин з позивачем та зазначив про повне погашення заборгованості в розмірі 8 353,40грн., в обґрунтування чого надав до суду копію платіжного доручення № 51 від 16.05.13р. Також представник відповідача просить суд не покладати на відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11.01.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" (позивач у справі) та Приватним підприємством "Кайлаш Прасат" (відповідач у справі) було укладено договір поставки № 32 від 11.01.12р. (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити панчішно-шкарпеткову продукцію (далі товар) в асортименті, кількості, в терміни та за цінами, вказаними у накладних, відповідно до умов даного договору, а відповідач прийняти та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та відвантажив відповідачу товар на загальну суму 10 380,00грн., що підтверджується видатковою накладною № 1202433 від 08.05.12р.

Відповідно до п.3.6 договору відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки за отриманий товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 60 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконав, за отриманий товар в строк не розрахувався.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач вже після звернення позивача до суду із позовною заявою повністю погасив заборгованість за поставлений за договором товар.

Враховуючи те, що відповідач вже після звернення позивача із позовною заявою до суду сплатив борг, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Що стосується клопотання відповідача, в якому він просить не покладати на нього понесені позивачем витрати зі сплати судового збору, воно не приймається судом до уваги та не підлягає задоволенню, оскільки спір до суду доведено саме з вини відповідача, суму заборгованості відповідачем сплачено вже після звернення позивача до суду із позовною заявою, у зв'язку з чим судовий збір, відповідно до ст.49 ГПК України, покладається на відповідача.

Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" розмір ставки з 01.01.13р. за подання позовної заяви майнового характеру становить два відсотки ціни позову, але не менше 1 720,50грн.

За таких обставин та керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Приватного підприємства "Кайлаш Прасат", код ЄДРПОУ 35702114 (61129, м. Харків, вул. Світла, 19, кв. 241, р/р 26005170577100 АКІБ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста", код ЄДРПОУ 32285581 (80100, м. Червоноград, Львівської області, вул.Б.Хмельницького,67, р/р 26000000005176 в ПАТ "Фольксбанк", МФО 325213) - 1 720,50грн. судового збору.

Видати наказ.

Провадження у справі припинити .

Суддя Лавренюк Т.А.