Ухвала суду № 31404212, 18.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/81//13 Головуючий в суді 1 інстанції: Соловйов М.І,

ч.3 ст.185 КК України Доповідач: суддя Руських К.Г.

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Руських К.Г.,

суддів Мудрецького Р.В., Дігтярь Н.В.,

при секретарі Матвієнко В.М.,

за участю прокурора Демидова О.О.,

захисника ОСОБА_2,

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, раніше не судимий,

засуджений:

- за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянка України, раніше не судима,

засуджена:

- за ч.1 ст.198 КК України до 6-ти місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області 3488,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 3000 грн.

Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.

Згідно вироку суду, неповнолітній ОСОБА_8 16 червня 2012р. в період часу з 22.30 до 01.00 години 17 червня 2012р., проникнувши у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_9 на загальну суму 4900 грн.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_2, 23 вересня 2012р. скоюючи злочин повторно, вступивши в попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_10(матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) з домоволодіння АДРЕСА_2, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_11, на загальну суму 1000 грн.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_2, 22 жовтня 2012р., повторно, вступивши у попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового слідства особою, з домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2, викрали чуже майно, що належить ОСОБА_12 на загальну суму 39109 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_2, 31.10.2012р., прибув до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілій, на загальну суму 8000 грн.

Повторно, 31 жовтня 2012р., неповнолітній ОСОБА_2, вступивши у попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового слідства особою, з домоволодіння АДРЕСА_4, таємно викрали, чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_13, на загальну суму 380 грн.

Після чого, в цей же день, 31 жовтня 2012р., неповнолітній ОСОБА_2, вступивши у попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового слідства особою, з домоволодіння по АДРЕСА_5, таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_14, на загальну суму 1470 грн.

Повторно, 01 листопада 2012р., неповнолітній ОСОБА_14, вступивши у попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового слідства особою, з домоволодіння по АДРЕСА_6, таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_15, на загальну суму 31341 грн.

ОСОБА_16 в першій декаді листопада 2012р. достовірно знаючи те, що 01 листопада 2012р., ОСОБА_15 спільно з невстановленою в ході досудового слідства особою, проникли в житловий будинок в АДРЕСА_7, звідки таємно викрали вироби із золота, грошові кошти, кетч-карти фірми «Авіас» на отримання бензину А-95, маючи умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, заздалегідь не обіцяючи цього ОСОБА_15 і невстановленій під час досудового слідства особі, навмисне збула на ринку м. Дніпродзержинська ОСОБА_17 вищевказане чуже майно.

В апеляціях:

-прокурор вважає що вирок суду підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що судом всупереч вимог ст.54 Кримінального процесуального кодексу України, за відсутності захисника ОСОБА_18 судом прийнято відмову ОСОБА_3 від захисника, чим грубо порушено право на захист неповнолітнього обвинуваченого. Також зазначає, що судом безпідставно було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_16, а призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого нею злочину і особі засудженої і є несправедливим внаслідок суворості.

Просить вирок суду скасувати, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

-засуджений ОСОБА_3 вважає, що суд при розгляді справи не врахував його щире каяття та повне визнання своєї вини, позитивну характеристику з місця проживання, що він є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Просить застосувати до нього ст.69 КК України.

- засуджена ОСОБА_16 не оскаржує правильність висновків суду та юридичну кваліфікацію її дій, однак вважає, що суд при визначення міри покарання недостатньо врахував обставини передбачені ст.65 КК України, а саме те, що вона раніше не судима вину визнала повністю та щиро покаялась, співпрацювала зі слідством, заключила угоду з прокурором про визнання її винуватості, позитивну характеристику з місця проживання, що вона займається суспільно-корисною працею, що з її допомогою потерпілій ОСОБА_15 повністю повернені золоті прикраси.

Просить вирок суду змінити, та призначити їй покарання у вигляді мінімального штрафу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора,обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які також підтримали апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 про пом'якшення міри покарання, обвинувачену ОСОБА_16, яка підтримала свою апеляцію про пом'якшення міри покарання, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_16 в скоєнні вказаних злочинів та юридична кваліфікація ними скоєного в апеляції не оскаржується.

Даючи покази в ході досудового та судового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_16 визнавали факти скоєних ними злочинів, які їм інкримінуються, та пояснювали, при яких обставинах ці злочини були скоєні.

Також вина ОСОБА_2 та ОСОБА_16 підтверджується протоколами потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_14, показами свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, які об'єктивно підтверджуються протоколами огляду місця подій від 17.06.2012р.(а.с.7-10), від 8 жовтня 2012 року(а.с.153-154), від 31 жовтня 2012 року(а.с.19-21), від 1 листопада 2012 року(т.1а.с.9-19), від 22 жовтня 2012 року(а.с.111-116 т.1), від 31 жовтня 2012 року(а.с.150-154 т.1), від 31 жовтня 2012 року(т.1а.с.180-185), протоколами відтворення обстановки та обставин події від 13 листопада 2012 року(т.1а.с.208-211), протоколом огляду золотих прикрас, які були вилучені у ОСОБА_17, який пояснив, що в першій декаді листопада 2012 року на ринку м. Дніпродзержинськ придбав вказані золоті прикраси у незнайомої дівчини, а пізніше взнав, що її прізвище ОСОБА_16, протоколом пред'явлення речей для впізнання від 16 листопада 2012 року потерпілій ОСОБА_15, яка впізнала свої двоє сережок та двоє обручок(т.2а.с.42-45), речовими доказами: дві жіночі обручки та двоє жіночих сережок, які були вилучені у ОСОБА_17 та передані по належності власнику ОСОБА_15 згідно розписки(т.2а.с.46-47) та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_15 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а ОСОБА_16 - у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.198 КК України.

Доводи апеляції прокурора про порушення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист спростовуються даними матеріалів кримінального провадження, з яких видно, що всі процесуальні дії на протязі всього досудового та судового слідства відносно неповнолітнього ОСОБА_15 проводились в присутності захисника, а тому вважати, що його право на захист було порушено немає підстав.

Порушення в ході досудового слідства деяких норм кримінально-процесуального закону, про які йде мова в апеляції прокурора, не є суттєвими і не позбавляють доказової сили приведених у вироку доказів, не ставлять під сумнів висновки суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_16.

При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_15 суд не в повній мірі врахував те, що він є неповнолітній, повністю визнав свою вину, стан його здоров'я, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, частково відшкодовано збитки потерпілим шляхом повернення викраденого, а тому колегія суддів вважає можливим пом'якшити йому покарання, призначене судом, до 3 років позбавлення волі.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченій Гладощук судом враховані як ступінь тяжкості вчинених злочинів, так і дані про особу неповнолітнього ОСОБА_15 та обвинуваченої ОСОБА_16, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, повністю визнала себе винною.

Враховуючи особистість обвинуваченої ОСОБА_16 та ступінь тяжкості скоєного нею злочину, суд вважав, що їй необхідно призначити покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду, оскільки, як вірно вказав суд, з урахуванням віку ОСОБА_16, її освіти, життєвого досвіду, суд переконався в необхідності призначення покарання у вигляді арешту, як більш м'якого покарання санкції статті, за якою засуджена ОСОБА_16, а тому доводи апеляції прокурора про суворість призначеного судом покарання є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України 2012 року, колегія суддів, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_16 залишити без задоволення.

Вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, від 25.02.2013року відносно ОСОБА_3 змінити.

Пом'якшити призначене ОСОБА_3 покарання до 3 років позбавлення волі та вважати його засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_16 залишити без змін.

Судді: