Ухвала суду № 31400701, 10.04.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/3328/13-к

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі суду:

Головуючого судді - Лагоди К.О.

При секретарі - Бесєдіної А.В.

За участю прокурора - Глушко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Ворошиловського району м. Донецька Глушко О.О. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, у зв'язку із виплатою ним заробітної плати до притягнення його до кримінальної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Ворошиловського району м. Донецька Глушко О.О. звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, посилаючись на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «ПАР» (ЄДРПОУ 32880359) ОСОБА_2, будучи службовою особою, на якого покладено обов'язок забезпечення своєчасного виконання зобов'язань з виплати заробітної плати працівникам підприємства, діючи умисно, не виплатив заробітну плату за листопад 2012 року 88 працівникам в сумі 168324,87 грн. та за грудень 2012 року 84 працівникам в сумі 162748,45 грн., маючи реальну можливість її виплатити. За період існування заборгованості з виплати заробітної плати, а саме з 01.12.2012 по 31.01.2013 на рахунки підприємства надійшло 239 243 281,28 грн., які в порушення вимоги ст. ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 97 Кодексу законів про працю України, направив на потреби, які не пов'язані із першочерговою виплатою заробітної плати, в результаті чого виникла заборгованість із виплати заробітної плати, яка станом на 12.02.2013 становила 331073, 32 гривень.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, а саме в безпідставній невиплаті заробітної плати громадянам більше як за один місяць, вчиненої умисно керівником підприємства.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка головного бухгалтера ТОВ "ПАР" ОСОБА_3, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, довідкою з ТОВ «ПАР».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно відомостей на виплату грошей представлених ОСОБА_2 станом на 27.02.2013 вказана заборгованість з виплати заробітної плати перед працівниками ТОВ "ПАР" за листопад та грудень 2012 року погашена в повному обсязі.

У зв'язку з викладеним, в ході досудового розслідування працівники ТОВ "ПАР" потерпілими не визнавались.

Згідно ч.3 ст. 175 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснена виплата заробітної плати.

В судовому засіданні прокурор просив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, у зв'язку із виплатою ним заробітної плати до притягнення його до кримінальної відповідальності. Пояснив, що в рамках кримінального провадження потерпілими ніхто не визнавався, оскільки до моменту притягнення до кримінальної відповідальності заборгованість по заробітній платні було погашено

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити, зазначив, що провину визнає і заборгованість по заробітній платні виникла внаслідок кризи та неплатоспроможності їх партнерів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42012050830000034 від 12 лютого 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, вислухавши думку прокурора, ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання першого заступника прокурора Ворошиловського району м. Донецька Глушко О.О. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, у зв'язку із наступним.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, підозрюваному, обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину і по якій передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності в разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз'яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри або обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження за цим пунктом. У разі якщо підозрюваний або обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування і судовий розгляд проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КПК України, перед направленням клопотання до суду, прокурор зобов'язаний ознайомити з ним потерпілого та з'ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється судом у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого у загальному порядку. Суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 12.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо заборгованості заробітної платні за листопад 2012 року перед 88 працівниками та за грудень 2012 року перед 84 працівниками ТОВ «ПАР». Правова кваліфікація визначена відповідно до ч. 1 ст. 175 КК України. Однак, в ході проведення досудового розслідування не було визначено коло потерпілих, вони не були допитані у якості потерпілих.

Відповідно до листа директора ТОВ «ПАР» ОСОБА_2 від 01.03.2013 року вих.№98, станом на 27.02.2013 року заборгованість по заробітній платні за листопад та грудень 2012 року погашено у повному обсязі та заборгованості перед працівниками не має. Таким чином, не з'ясовано, яким саме працівникам не виплачувалась заробітна плата, та перед яким з них заборгованість погашено. Тому суд доходить висновку, що підозру ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України від 18.03.2013 року пред'явлено не конкретизовану, оскільки не встановлено потерпілих від вчинення ОСОБА_2, інкримінованого йому злочину. У зв'язку і чим, прокурор перед направленням клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, всупереч вимогам ч. 3 ст. 286 КПК України, не з'ясував думку потерпілих щодо можливості звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд позбавлений можливості у судовому засіданні, як того вимагає ч. 2 ст. 288 КПК України, з'ясувати думку потерпілих у судовому засіданні, оскільки у ході досудового розгляду вказані особи встановлені не були.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання першого заступника прокурора Ворошиловського району м. Донецька Глушко О.О. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Ворошиловського району м. Донецька Глушко О.О. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, у зв'язку із виплатою ним заробітної плати до притягнення його до кримінальної відповідальності - відмовити.

Клопотання першого заступника прокурора Ворошиловського району м. Донецька Глушко О.О. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, разом із матеріали кримінального провадження №42013050830000034.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного К.О. Лагода

суду м. Донецька