Рішення № 3140038, 18.12.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.08 Справа № 22/191/08

Скиданова Ю.О.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до товариства з обмеженою відповідальністю “РадіоКом” (69076, м. Запоріжжя, вул. Красна, 22)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління статистики в Запорізькій області, (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна 75)

про стягнення 26159,33 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники:

від позивача: Сириця О.Д. –довіреність № 01/127 від 15.08.2008 р.

Тувайкін Р.В. –довіреність № 01/159 від 22.10.2008р.

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не з” явився

29.08.2008р. до господарського суду Запорізької області звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “РадіоКом” про стягнення 26159,33 грн. неустойки за Договором № 1604/д від 30.09.2005 р. оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2008р. порушено провадження у справі № 22/191/08, судове засідання призначено на 23.10.2008р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2008 р. за письмовим клопотанням сторін, строк вирішення спору був продовжений до 29.12.2008 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління статистики в Запорізькій області. Розгляд справи було відкладено до 20.11.2008р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2008р. розгляд справи відкладався до 18.12.2008р.

У судовому засіданні 18.12.2008р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представників сторін).

За клопотанням представників сторін судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання 18.12.2008р. не прибув. 16.12.2008р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання № 284 від 15.12.2008р., яким відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку із хворобою юрисконсульта.

Суд розглянувши зазначене клопотання в його задоволені відмовляє, оскільки відповідно до приписів ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Представник третьої особи в судові засідання не з’являвся. 18.11.2008р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання № 18-44/477 від 18.11.2008р., яким головне управління статистики в Запорізькій області просить суд розглянути справу за його відсутністю.

Суд вирішив розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві від 27.08.2008р. № 10-01-03373, суду пояснив наступне. 30.09.2005 р. між сторонами у справі був укладений Договір №1604/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області. Відповідно до Договору відповідачу було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно. Строк його дії припинився 20.09.2007р. Регіональне відділення своїм листом від 03.10.2007р. №01-33/3040 повідомило орендаря про те, що термін дії договору оренди закінчився 20.09.2007 р. і на новий термін продовжуватись не буде, тому орендарю необхідно повернути орендоване майно регіональному відділенню за актом прийому-передачі. Орендоване відповідачем майно було повернуто регіональному відділенню лише 20.05.2008р., що підтверджується актом прийому-передачі та підписаним сторонами. У зв’язку з викладеним, відповідачу була нарахована неустойка за період з 21.09.2007р. по 20.05.2008 р. в сумі 35023,67 грн., сума якої була частково погашена відповідачем. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача 26159,33грн. неустойки.

Розглянувши наявні матеріали справи та надані оригінали документів у їх сукупності, суд встановив, що 30.09.2005 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі позивач) та ТОВ “РадіоКом” (далі відповідач) був укладений Договір №1604/д оренди державного нерухомого майна (далі - Договір), що знаходиться на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області.

Відповідно до п.1.1 Договору відповідачу було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в цокольний, перший та другий поверхи адміністративної 11 - поверхової будівлі нежитлові приміщення (літера А-11. приміщення №31. 32, 34, 35, 38, 39, 45; площа загального користування - частина коридору № 20-1, приміщення № 74, 75-7, 81, 91, 91-1, площа загального користування –частина коридору №75-4; частина приміщення №92-2), загальною площею по внутрішньому обміру 187,2 кв. м. відповідно до плану та експлікації приміщень з технічного паспорту будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75. Орендоване майно знаходиться на балансі Головного управління статистики у Запорізької області.

Пунктом 10.1 Договору оренди та Додатковою угодою №1 до Договору оренди державного нерухомого майна №1604/д від 30.09.2005 р. визначено, що термін дії Договору - з 30.09.2005 р. по 20.09.2007 р. Таким чином строк його дії припинився 20.09.2007 р. а згідно з п. 10.5 Договору - договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Регіональне відділення своїм листом від 03.10.2007 р. №01-33/3040 повідомило орендаря про те, що термін дії договору оренди закінчився 20.09.2007 р. і на новий термін продовжуватись не буде, тому орендарю необхідно повернути орендоване майно регіональному відділенню за актом прийому-передачі. (копія в матеріалах справи).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 5.8. Договору у разі розірвання Договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства відповідач зобов’язався повернути позивачу (балансоутримувачу) орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на дату передачі в оренду.

ст. 785 ЦК України, передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

п. 9.3. Договору передбачає, що за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії Договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку у розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення Договору до підписання акту прийому-передачі.

Орендоване відповідачем майно було повернуто регіональному відділенню лише 20.05.2008р., що підтверджується актом прийому-передачі підписаним сторонами (копія в матеріалах справи).

У зв’язку з чим, відповідачу була нарахована неустойка за період з 21.09.2007 р. по 20.05.2008 р. в сумі 35023,67 грн.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача відповідачем сума неустойки була погашена частково, таким чином, на теперішній час з відповідача підлягає стягненню 26159,33грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити при порушенні ним правил здійснення господарської діяльності, невиконанні або неналежному виконанні господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 1ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 26159,33грн. неустойки за Договором № 1604/д від 30.09.2005 р. оренди державного майна, що знаходиться на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області підлягають задоволеню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “РадіоКом” (69076, м. Запоріжжя, вул. Красна, 22, код ЄДРПОУ 30506091) на користь Державного бюджету (код бюджетної класифікації: 22080200, одержувач: Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, розрахунковий рахунок: 31115093700003, банк: Управління Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677124) 26159(двадцять шість тисяч сто п’ятдесят дев’ять)грн.. 33коп. неустойки, 261(двісті шістдесят одна)грн. 59коп. державного мита; 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 14.01.2009р.

Суддя Ю.О. Скиданова