Ухвала суду № 31400036, 22.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 травня 2013 року м. Київ № 826/5809/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., при секретарі судового засідання Медведєвій А.С. та представників:

позивача - Бобовської Л.А.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН ГІК» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН ГІК»до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «САТУРН ГІК» з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (з урахуванням уточнення позовної заяви) про зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення реалізації арештованого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Резервна, 8, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «САТУРН ГІК» (код за ЄДРПОУ 21496577) на праві власності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 826/5809/13-а призначено до судового розгляду на 22 травня 2013 року.

22 травня 2013 року у судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що відповідачем виставлено для реалізації на прилюдних торгах цілісний майновий комплекс загальною площею приміщень 591, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Резервна, 8 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «САТУРН ГІК». Позивач, не погоджується з визначеною ціною для реалізації вказаного майнового комплексу, вважає її заниженою, а тому просить суд зупинити реалізацію арештованого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Резервна, 8, до узгодження ціни його продажу, шляхом здійснення рецензування звіту про оцінку майна.

Представник відповідача у судове засідання 22 травня 2013 року у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши заявлене клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в обґрунтування заявленого клопотання, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що вони є неналежними доказами та не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН ГІК» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27.05.2013 р.