Рішення № 31399936, 22.05.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, тел. 575-90-29, тел/факс 575-90-31

__________________________________________________________________________________

справа № 753/3863/13-ц

провадження № 2/753/3391/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Деак Ю.В.за участю позивача:ОСОБА_3представника позивача: ОСОБА_4представника відповідача:Стадніка О.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Градострой» з вимогами про стягнення пені за договором про розірвання договору купівлі-продажу прав на нерухоме майно. Позов обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 2 Договору Позивач зобов'язалась повернути майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, що належали їй на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 31 серпня 2011 року, а відповідач зобов'язався прийняти їх та повернути позивачу кошти в сумі 583 693,19 грн. протягом п'ятнадцяти банківських днів з дня набрання чинності договором. Пунктом 3 Договору передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання вказаного зобов'язання, а саме сплата пені у розмірі 1% за кожен день прострочення від суми 583 693,19 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконала в повному обсязі, відповідач прострочив виконання зобов'язань на 34 дні, внаслідок чого виник обов'язок по сплаті пені.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав вимоги частково. Просив суд зменшити розмір пені до 5 000 грн. оскільки позивач не поніс збитки.

Дослідивши матеріали справи до вислухавши пояснення сторін та їх представників суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог враховуючи наступні обставини.

ОСОБА_3 відповідно до пункту 8 Порядку забезпечення громадян доступним житлом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2009 року № 140 (далі - Порядок) була визнана такою, що має право на доступне житло.

Відповідно до вказаного Порядку та Порядку використання коштів державного бюджету України для надання державної підтримки з метою будівництва (придбання) доступного житла, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 9 червня 2011 року № 73 Позивачем було укладено Договір від 22 серпня 2011 року № 191 з Іпотечним центром в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - Київський іпотечний центр) про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла. Об'єктом будівництва по даному договору є будинок за адресою АДРЕСА_1 в місті Києві, об'єктом фінансування - квартира, а забудовником визначено ТОВ «Градострой» (а.с. 13-20).

У зв'язку з цим, 31 серпня 2011 року позивач уклала договір з забудовником - відповідачем про купівлю-продаж майнових прав на нерухоме майно та сплатила за прийняття вказаних майнових прав 583 693,19 грн. Відповідач прийняв обов'язок добудувати та здати в експлуатацію об'єкт незавершеного будівництва в термін до 4 кварталу 2011 року (а.с.21-26). Відповідач не виконав умови договору щодо своєчасної добудови та введення в експлуатацію. У позивача виникло право за письмовою згодою Київського іпотечного центру змінити об'єкт фінансування згідно із переліком об'єктів, які є у пропозиції за об'єктами будівництва у даної структури. Київський іпотечний центр не заперечував проти заміни об'єкту фінансування за умови розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 31 серпня 2011 року та повернення відповідачем на рахунок позивача інвестицій у розмірі 583 693,19 грн. (а.с.34)

Листами від 19 вересня 2012 року та 10 жовтня 2012 року ОСОБА_3 зверталась до Генерального директора ТОВ «Градострой» з проханням розірвати договір від 31 серпня 2011 року та повернути на її рахунок кошти в розмірі 583 693,19 грн.

15 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, що посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31 серпня 2011 року за реєстрованим номером 1171 (далі Договір) (а.с.37, 38).

Відповідно до пункту 2 Договору покупець зобов'язується повернути Продавцю майнові права на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення - квартиру АДРЕСА_1, що належні йому на підставі Договору, а Продавець зобов'язується прийняти їх та повернути Покупцю кошти у сумі 583 693,19 грн. на рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «АКБ» Банк», відділення № 8 у місті Києві, МФО 331100 протягом п'ятнадцяти банківських днів з дня набрання чинності цим договором про розірвання. У випадку несвоєчасного виконання зобов'язання, передбаченого пунктом 2 Договору, продавець зобов'язується сплатити пеню у розмірі 1% від суми визначеної в пункті 2 Договору за кожен день прострочення.

Передбачений Договором термін у п'ятнадцять банківських днів закінчився 5 листопада 2012 року. Відповідачем не виконано умови вказаного Договору. Позивач звернулась до позивача з листом від 7 листопада 2012 року з проханням перерахувати на її особовий рахунок кошти у розмірі 583 693,19 грн. і пеню в розмірі 1% від суми заборгованості.

Відповідачем перераховано на особовий рахунок позивача кошти в розмірі 300 000,00 грн. 21 листопада 2012 року, та іншу частину заборгованості у розмірі 283 693,19 грн. було перераховано 10 грудня 2012 року, тобто із фактичним простроченням 34 дні.

Отже пеня підлягає нарахуванню починаючи з 6 листопада 2012 року. Розмір пені є 1% від 583 693,19 грн., тобто 5 836,9319 грн. за кожен день прострочення, що складає 198 455,68 грн.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 611, 549 Цивільного кодексу України).

Таким чином суд вбачає порушення прав позивача, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі, визначеному договором.

Відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Представник відповідача посилаючись на зазначене положення закону визнав позов в частині стягнення 5000 грн. пені у зв'язку з відсутністю збитків у позивача.

Представник позивача та позивач в обґрунтування безпідставності застосування положення частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України вказали, що відповідно до вимог пункту 4 Порядку державна підтримка надається шляхом сплати за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджету 30 відсотків вартості нормативної площі доступного житла лише при умові наявності на поточному рахунку, відкритому в уповноваженому банку, коштів в обсязі 70 відсотків вартості нормативної площі доступного житла.

Відсутність протягом певного часу грошових коштів на поточному рахунку позивача позбавила її можливості укласти договір Іпотечним центром в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про обслуговування коштів для будівництва (придбання) іншого об'єкта будівництва - квартири у будинку з високим ступенем готовності і введенням в експлуатацію в найближчий час. При цьому у Іпотечного центру була пропозиція, яка б задовольняла б потреби та бажання позивача.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 1984,56 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі 56 копійок).

На підставі викладеного вище та керуючись статями 16, 526, 549, 551, 610, 611, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, статтями 60, 88, 214-218 Цивільного процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» (ЄДРПОУ 31812906) на користь позивача ОСОБА_3, НОМЕР_1, виданий 30 травня 2000 року Мінським РУ ГУ МВС України у місті Києві 198 455,68 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять тисяч 68 коп.), а також судовий збір у розмірі 1984,56 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА