Рішення № 3139987, 22.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№48/228

22.01.09

За позовом

Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»

Про

стягнення 77700,28 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:

Не з’явився

Від відповідача:

Не з’явився

Обставини справи:

Державне підприємство «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»(далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»(далі - відповідач) 77700,28 грн. (основний борг в розмірі 48981,66 грн., збитки від інфляції –22036,99 грн. 3% річних –3983,99 грн., пені –2697,97 грн.).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 10.01.2005 року між Світловодським казенним комбінатом сплавів та тугоплавких металів та товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»було укладено Договір про спільне використання технологічних мереж Основного споживача № 1/1-01 (далі –Договір), відповідно до п. 1.1. якого Основний споживач, яким є Позивач по справі, зобов’язаний забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Субспоживачу (яким є Відповідач по справі) до використання, а Субспоживач –своєчасно сплачувати за використання електричних мереж, та за послуги з трансформації електричної енергії в розмірі 15% від вартості спожитої активної електроенергії в розрахунковому періоді.

Відповідно до статуту Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів», затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України, позивач є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов’язків Світловодського казенного комбінату сплавів та тугоплавких металів, а від так, Позивач є правонаступником всіх прав та обов’язків за Договором, як основний споживач.

За період з серпня 2005 року по грудень 2005 року Відповідач має заборгованість за використання електричних мереж та за послуги з трансформації електричної енергії згідно виставлених рахунків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2008 року було порушено провадження по справі № 48/228 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2008 року було задоволено клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи та засідання було призначено на 16.10.2008 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2008 року було задоволено клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи та засідання було призначено на 05.11.2008 року.

05.11.2008 року у судовому засіданні було оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

В судовому засіданні Позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Позивач просив стягнути в Відповідача основний борг в розмірі 48981,66 грн., збитки від інфляції –22036,99 грн. з% річних –3983,99 грн., а всього –75002,31 грн.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача надав відзив, в якому вказує на той факт, що він надсилав відповідні листи про зарахування зустрічних однорідних вимог та заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з якою Відповідач зарахував свої вимоги в сумі 8300,14 грн. за поставлений на користь Позивач товар в рахунок власного боргу.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2005 року між Світловодським казенним комбінатом сплавів та тугоплавких металів та товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»було укладено Договір про спільне використання технологічних мереж Основного споживача № 1/1-01 (далі –Договір), відповідно до п. 1.1. якого Основний споживач, яким є Позивач по справі, зобов’язаний забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Субспоживачу (яким є відповідач) до використання, а Субспоживач –своєчасно сплачувати за використання електричних мереж, та за послуги з трансформації електричної енергії в розмірі 15% від вартості спожитої активної електроенергії в розрахунковому періоді.

Відповідно до статуту Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів», затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України, позивач є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов’язків Світловодського казенного комбінату сплавів та тугоплавких металів, а від так, Позивач є правонаступником всіх прав та обов’язків за Договором, як основний споживач.

Відповідно до п. 4.1. Договору Відповідач був зобов’язаний своєчасно здійснювати оплату за використання електричних мереж Позивача та за послуги з трансформації електричної енергії за розрахунковий період відповідно до умов п. 7.5. Договору.

Згідно з п. 7.5. Договору, плата за використання електричних мереж Позивача та за послуги з трансформації електричної енергії здійснюється Відповідачем на підставі рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача на протязі 10 днів з дня виписки рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що було виставлено наступні рахунки:

- рахунок № 139 від 31.08.2005 року на загальну суму 6326,60 грн.

- рахунок № 191 від 31.10.2005 року на загальну суму 8230,46 грн.

- рахунок № 168 від 30.09.2005 року на загальну суму 6936,96 грн.

- рахунок № 214 від 03.11.2005 року на загальну суму 10603,78 грн.

- рахунок № 236 від 30.12.2005 року на загальну суму 16883,86 грн.

а всього на загальну суму 48981,66 грн.

У судовому засідання представник відповідача не заперечував проти надіслання зазначених вище рахунків, однак проти позову зперечував.

Судом не приймаються посилання відповідача на листи про зарахування зустрічних однорідних вимог №152 від 22.09.2005р., №202 від 13.12.2005р., №10 від 24.01.206р., №80 від 13.04.2007р., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Однак з матеріалів справи вбачається, що Позивачем не було вчинено дії на припинення зобов’язання шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог. Відповідач протягом 2005-2006 років надсилав заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, при чому даними заявами пропонувалося зарахувати грошові вимоги, які з боку позивача ґрунтуються на судовому рішенні, а отже цей борг неможливо було зарахувати в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України як однорідний.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява Відповідача про визнання вимог кредитора (по справі Господарського суду Кіровоградської області № 10/70) відповідно до якої Відповідач просить визнати його кредитором Позивача з грошовими вимогами на суму 1609969,15 грн., які включають в себе 316683,95 грн., які Позивач був зобов’язаний сплатити на користь Відповідача на підставі рішення Господарського суду м. Києва у справі № 5/261 та стосовно яких було надіслано відповідні листи про зарахування зустрічних однорідних вимог. Вищевикладене означає, що Відповідач, подавши заяву про визнання його кредитором на всю суму, яка була стягнута по рішенню у справі № 5/261, фактично відмовився від припинення зобов’язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

До того ж, лист про зарахування зустрічних однорідних вимог №80 від 13.04.2007р. було надіслано позивачу під час дії мораторію, встановленого відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області №10/70 від 06.03.2007р., що виключає можливість проведення зустрічних однорідних зарахувань.

Суд перерахувавши нараховані позивачем збитки від інфляціїї визнав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 22036,66 грн.

Суд також, перерахувавши нараховані позивачем 3% річних визнав їх розмір (3983,99 грн.) обґрунтованим та позовні вимоги в даній частині - такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита покладаються на Відповідача в пропорційному розмірі до задоволенних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»(03151, м. Київ, вул. Дніпропетровська, 22, р/р 2600221431 в ФКБ ВАТ «Інпромбанк» м. Києва, МФО 322863б ЄДРПОУ 30488804) з будь-якого виявленого рахунку на користь Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»(27519, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Павлівка, р/р 26000330104841 в КФАКБ «східно-Європейський банк», МФО 331650, ЄДРПОУ 00196173) 48981,66 (сорок вісім тисяч дев’ятсот вісімдесят одну грн.) 66 коп. основного боргу, 22036,66 (двадцять дві тисячі тридцять шість грн.) 66 коп. збитків від інфляції, 3983, 99 (три тисячі дев’ятсот вісімдесят три гривні) 99 коп. –3% річних, 750,02 грн. (сімсот п’ятдесят гривень 02 коп.) витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В.Сулім